172 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

172 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Гражданское право

Неосновательное обогащение в период гражданского брака

Добрый день, такая ситуация. Был гражданский брак в период которого куплен дом. Средства вкладывали и гражданский муж и жена. Право собственности оформить решили на жену, чтобы получить налоговый вычет, так как муж его уже получал. После получения вычета планировали оформить дом в долевую собственность. Жена обманула. Подали иск о неосновательном обогащении. В суде в ходе допроса жена частично признала исковые требования (муж вложил 800 тыс. руб., она подтвердила только 200 тыс руб.). Суд отказал в удовлетворении иска полностью, сославшись на то, что нормами неосновательного обогащения это не регулируется (соглашения о возврате долга не заключалось, стороны проживали вместе как семья - это доводы суда). Истец указывал на то, что дарить ни деньги, ни дом не собирался. Правильна ли позиция суда? Какими нормами тогда регулируется данная ситуация?

28 Сентября 2017, 05:03, вопрос №1763999
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (1)

Юрист - Александр
910
ответов
358
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день, Ксения.

1. Имущество, нажитое в период сожительства, не является их совместной собственностью, так как брак не был зарегистрирован. Оно является собственностью тех лиц, на которых зарегистрировано право собственности. В вашем случае — на жену, значит это собственность жены.

Вы можете подать иск о признании права общей долевой собственности и его раздела. При этом вы должны доказать (1) вложение каждым из сожителей своих средств средств на покупку общего имущества — дома (лучше документально, кто сколько вложил), (2) формирование общего имущества — т.е. то, что его они его считали общим (например, оплата счетов за дом мужем, согласие или одобрение на покупку дома, обеспечение). Также не лишне будет доказать (3) сожительство, (4) ведение общего хозяйства и совместного бюджета.

2. Что касается неосновательного обогащения, сомневаюсь, что этот способ защиты является эффективным, тем более, что суд уже отказал в иске.

28 Сентября 2017, 13:16
q Отблагодарить
1 0
910
ответов
358
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-2560/2015

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении квартиры, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение Е. с Н. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

28 Сентября 2017, 13:22
910
ответов
358
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Хотя конечно, в судебной практике есть случаи, когда и иски о неосновательном обогащении удовлетворяются.

Попробуйте оспорить решение суда. Если не получится, попробуйте другой способ, который я предложил

Обоснование

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2012 по делу N 11-8041

Я. обратилась в суд с иском к К.О., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — * руб., расходы на услуги представителя — * руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине — * руб. Исковые требования Я. мотивировала тем, что она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя К.О. на сумму * рублей и перечисляла денежные средства на пластиковую карту ответчика на сумму * рублей. Квартира, приобретенная на имя К.О. по ипотечному кредиту, находится по адресу: г. *. Также ответчик приобрел квартиры в *), г. *). С ответчиком прожила много лет в фактических семейных отношениях без регистрации брака. После прекращения отношений К.О. сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему, делить его он не намерен. По мнению истицы, ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с февраля 2009 года по 17.02.2012 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что уЯ. в данном случае возникло право требования к ответчику о возврате вышеуказанной денежной суммы как неосновательного обогащения. Так, договор займа или иной договор сторонами оформлен не был, следовательно, оснований для перечисления суммы не имелось. Истицей доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет. При этом, как установлено судом, отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств ответчиком. Факт передачи истицей денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их перечисления, а также их возврата Я. ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Я., передавая деньги К.О., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

28 Сентября 2017, 13:33
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

172 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут