Противоречит ли нормам права применение ст 811 ГК РФ без ст 395?
Добрый день! Статья 811 ГК РФ регламентирунт ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, ч. 2 о применении процентов по 395 в случае рассрочки. При этом, для применения данной нормы необходимо наличия условия - пропуск платежей. Я понимаю это так: если я купила холодильник в рассрочку и допустила пропуск платежей, то у лица, у которого я приобрела холодильник, возникает право потребовать у меня всю стоимость этого холодильника вместе с причитающимися процентами. Это проценты про 395 статье. Под рассрочкой ГК понимает отношения между физическими лицами и в ограниченном размере. Но в комментариях эту статью применяют для процентного кредита, используя ключевое выражение - равными частями. Этой "кормушкой" успешно пользуются юридические лица - банкиры и т.д. Они расторгают кредитные и ипотечные договора досрочно, и даже не расторгают, а взыскивают досрочно суммы кредита вместе с процентами за весь период кредита и еще делают, якобы, поблажку, что они благородные и не взыскивают проценты по 395. И это по всей стране. И вышестоящие суды не замечают, что в ГК уже есть норма для досрочного расторжения договора. В моем случае за один год из семи лет выплачено 89% от начисленных банком за пользование кредитом и только 0,5% основного долга. И это все заложено в равных платежах. Причем погашенная просрочка ушла на штраф, а суды успешно взыскали всю сумму кредита с начисленными процентами за семь лет пользования, когда прошел только год. Так же и квартиры отбирают. Разве это не нарушение норм материального права? Подскажите, пожалуйста, кто может, конечно, как можно законно добиться справедливости? Конституционный суд не принимает такие жалобы, ведь сама статья не содержит несоответствия Конституции. А надзорные инстанции этого не замечают. Еще бы, настоящая кормушка! С уважением, Ольга.
Уважаемый Райнхард Хайдрих! Большое Вам спасибо, что откликнулись!
Дело в том, что банк. включает в общие условия договора с физическим лицом, не взирая на запрет закона о защите прав потребителя, условие досрочного погашения кредита, ссылаясь на законное право на это досрочное требование, якобы, предусмотренное ч.2 ст.811.Но эта статья в буквальеом смысле по правилам русского языка применяется при уточнении, в скобочках которое, т.е. в случае рассрочки, которая является, согласно гк безпроцентным займом. И этот займ и взыскивается досрочно, с процентами, о которых идет речь в 811 статье.А почасти первой этой же статьи по окончании срока займа, насчитываются проценты за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользавание само собой, ведь срок займа уже истек. Нас даже не допустили до Верховного .пропускали сроки, возвращали, что истец не надлежащий, но при этомне прекратили производство, а предложили нам, как ответчикам, заменить истца. Пока переписывались, все сроки прошли.
С уважением, Ольга.
Так упоминаемая в ч. 2 ст. 811 ГК РФ рассрочка не имеет отношения к ст. 489 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательств из ДКП, а устанавливает порядок рассчета с займодавцем в рамках договорных отношений по ст. 807 ГК РФ со всеми вытекающими процентами на заемные средства (помимо процентов за пользования ими), составляющими специфику данного вида договорных обязательств.
Кстати, хотя бы исходя из нормы ст. 809 ГК РФ, займом является postfactum кредит:
И по своему содержанию в ст. ст. 807 — 810 договор займа, на мой взгляд, вообще является разновидностью кредитного договора. От займа (в теоретическом понимании) в нем законодатель практически ничего не оставил… язык не поворачивается называть договор по ст. 807 договором займа… скорее кредит, чем заем.
В общем, не зная содержания Вашего дела, думаю, при рассрочке (по смыслу ст. 807 ГК РФ) взыскивать и обеспечительные проценты (за неисполнение обязательств), и по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку (но только по 811 и без 395).