Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Противоречит ли нормам права применение ст 811 ГК РФ без ст 395?
Добрый день! Статья 811 ГК РФ регламентирунт ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, ч. 2 о применении процентов по 395 в случае рассрочки. При этом, для применения данной нормы необходимо наличия условия - пропуск платежей. Я понимаю это так: если я купила холодильник в рассрочку и допустила пропуск платежей, то у лица, у которого я приобрела холодильник, возникает право потребовать у меня всю стоимость этого холодильника вместе с причитающимися процентами. Это проценты про 395 статье. Под рассрочкой ГК понимает отношения между физическими лицами и в ограниченном размере. Но в комментариях эту статью применяют для процентного кредита, используя ключевое выражение - равными частями. Этой "кормушкой" успешно пользуются юридические лица - банкиры и т.д. Они расторгают кредитные и ипотечные договора досрочно, и даже не расторгают, а взыскивают досрочно суммы кредита вместе с процентами за весь период кредита и еще делают, якобы, поблажку, что они благородные и не взыскивают проценты по 395. И это по всей стране. И вышестоящие суды не замечают, что в ГК уже есть норма для досрочного расторжения договора. В моем случае за один год из семи лет выплачено 89% от начисленных банком за пользование кредитом и только 0,5% основного долга. И это все заложено в равных платежах. Причем погашенная просрочка ушла на штраф, а суды успешно взыскали всю сумму кредита с начисленными процентами за семь лет пользования, когда прошел только год. Так же и квартиры отбирают. Разве это не нарушение норм материального права? Подскажите, пожалуйста, кто может, конечно, как можно законно добиться справедливости? Конституционный суд не принимает такие жалобы, ведь сама статья не содержит несоответствия Конституции. А надзорные инстанции этого не замечают. Еще бы, настоящая кормушка! С уважением, Ольга.
Доброе утро, уважаемая Ольга!
Поскольку не занимаюсь кредитно-финансовыми отношениями, пришлось погрузиться в касаемый Вашего вопроса сегмента гражданского права и, в данном случае, могу отметить следующее по поставленному Вами вопросу:
В случае нарушения договорных обязательств заемщиком, помимо ст. 809 ГК РФ к нему применяются законоположения диспозитивной нормы ст. 811 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Которая, в свою очередь, представляет частное обеспечение ipso jure для однородных обязательств (по ст. 807 ГК РФ) общих обеспечительных мер (ст. 395 ГК РФ) по умолчанию предусмотренных в законе. То есть, однозначно наличиствует дизъюнкция, что вместо 395 применяется 811 и взымать проценты в обход 811 еще по ст. 395 займодавец, конечно же, не может.
Они расторгают кредитные и ипотечные договора досрочно, и даже не расторгают, а взыскивают досрочно суммы кредита вместе с процентами за весь период кредита Ольга
За весь (договорной) период кредита взыскать проценты то они не вправе, а за период до фактического возврата «тела» кредита, вполне (ст. 809 ГК РФ):
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части
Есть понимание рассрочки в целом как механизм исполнения договорных обязательств:
Под рассрочкой ГК понимает отношения между физическими лицами и в ограниченном размере.
А есть установленная законом (ч. 3 ст. 811 ГК РФ) обеспечительная мера специально для исполнения однородных (кредитных) обязательств:
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, говоря о рассрочке, следует руководствоваться ей (то бишь законом).
По поводу жалобы в Конституционный Суд можете обратиться в чат с, возможно, чуть более развернуто изложенной Вашей позицией и предоставлением судебных актов, если таковые уже есть. Поскольку специализируюсь на конституционно-процессуальных правоотношениях, вероятно, могу подготовить соответствующую жалобу по указанным статьям при, конечно же (мягко говоря) малых шансах что даже с такой тематикой на О-З выйдем. Думаю, будет просто отписка.
Если абстрагироваться в вопрос справедливости и жалоб в СОЮ, то можно лицезреть еще и не такие преференции в пользу ростовщиков (одна правоприменительная практика по ст. 302 ГК РФ физлиц против банков только что стоит..).
С уважением, Райнхард Хайдрих.
Уважаемый Райнхард Хайдрих! Большое Вам спасибо, что откликнулись!
Дело в том, что банк. включает в общие условия договора с физическим лицом, не взирая на запрет закона о защите прав потребителя, условие досрочного погашения кредита, ссылаясь на законное право на это досрочное требование, якобы, предусмотренное ч.2 ст.811.Но эта статья в буквальеом смысле по правилам русского языка применяется при уточнении, в скобочках которое, т.е. в случае рассрочки, которая является, согласно гк безпроцентным займом. И этот займ и взыскивается досрочно, с процентами, о которых идет речь в 811 статье.А почасти первой этой же статьи по окончании срока займа, насчитываются проценты за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользавание само собой, ведь срок займа уже истек. Нас даже не допустили до Верховного .пропускали сроки, возвращали, что истец не надлежащий, но при этомне прекратили производство, а предложили нам, как ответчикам, заменить истца. Пока переписывались, все сроки прошли.
С уважением, Ольга.
Так упоминаемая в ч. 2 ст. 811 ГК РФ рассрочка не имеет отношения к ст. 489 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательств из ДКП, а устанавливает порядок рассчета с займодавцем в рамках договорных отношений по ст. 807 ГК РФ со всеми вытекающими процентами на заемные средства (помимо процентов за пользования ими), составляющими специфику данного вида договорных обязательств.
Кстати, хотя бы исходя из нормы ст. 809 ГК РФ, займом является postfactum кредит:
И по своему содержанию в ст. ст. 807 — 810 договор займа, на мой взгляд, вообще является разновидностью кредитного договора. От займа (в теоретическом понимании) в нем законодатель практически ничего не оставил… язык не поворачивается называть договор по ст. 807 договором займа… скорее кредит, чем заем.
В общем, не зная содержания Вашего дела, думаю, при рассрочке (по смыслу ст. 807 ГК РФ) взыскивать и обеспечительные проценты (за неисполнение обязательств), и по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку (но только по 811 и без 395).