Похоже, что бывший работодатель просто решил отомстить Вашей знакомой таким образом. Всё стандартно, ищет в чём можно было-бы обвинить девушку.
Если дело касается кражи из магазина, то такое деяние квалифицируется по ст. 7.27 КоАП РФ,
Срок привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет 3 месяца со дня его совершения (ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ).
Мировой судья Никулина В.Н. Дело № 4-А-141
Районный суд Моисеева И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор.Брянск 18 мая 2012 года
Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Давыдовой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 гор.Брянска от 7 декабря 2011 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Давыдовой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
7 декабря 2011 г. постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №7, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда от 15 февраля 2012 г., Давыдова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб.
В надзорной жалобе Давыдова А.В. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении совершение административного правонарушения вменяется Давыдовой В.А. 1 ноября 2012 г. в 15 часов 00 минут (л.д.4).
Вместе с тем, из объяснения сотрудника службы безопасности Б. (л.д.7) усматривается, что правонарушение совершено 1 ноября 2011 г. в 12 часов 30 минут.
В рапорте полицейского ЦОУ-2 Ц. (л.д.8) указано, что в 12 часов 38 минут 1 ноября 2011 г. поступила информация о срабатывании КТС гипермаркета «М.».
Излагая обстоятельства совершенного Давыдовой В.А. административного правонарушения, мировой судья указал, что 1 ноября 2011 г. в 15 часов в магазине «М.», расположенном по адресу: <адрес> Давыдова В.А.совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Но вместе с тем, имеющиеся в материалах дела противоречия о времени инкриминируемого Давыдовой А.В. правонарушения, мировым судьей не устранены, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно, время его совершения, не установлены.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Давыдовой А.В., и оставляя постановление без изменения, в то же время указал в решении на иное время совершения правонарушения, т.е. на время прохождения кассового терминала – 12 часов 38 минут 1 ноября 2011 г., сославшись на материалы дела, не придав должного внимания данному обстоятельству, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Следовательно, не имеется бесспорных доказательств вины Давыдовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.27 КоАП РФ.
При таком положении, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 1 ноября 2011 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 гор.Брянска от 7 декабря 2011 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянка от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Давыдовой А.В, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель Брянского областного суда А.Е.Пыталев
Инспектор управления процессуального контроля ГСУ СК России не обладает полномочиями по проведению доследственных проверок в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе получать объяснения, а также расследовать уголовные дела и проводить следственные действия (допросы и т.д.). Этими полномочиями обладают только руководитель следственного органа, заместитель руководителя следственного органа, следователи.
Кроме того, стоит отметить, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по краже, установленный ст. 78 УК РФ, уже истек. За исключением, если только сроки не приостанавливались в связи с тем, что Ваша знакомая уклонялась от следствия или суда.