Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

108 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
108 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Взыскание неустойки и процентов одновременно

Была куплена шуба в кредит, должен ли магазин выплатить мне при возврате некачественного товара проценты, которые я выплатила банку? Кредит мною уже погашен. Как взыскать неустойку и проценты одновременно? Обращаться с апелляцией в суд?

17 Августа 2013, 08:59, вопрос №174988 Татьяна, г. Курган
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 05.12.2016 мы ответили на 637 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (1)

  • Адвокат - Изосимов Станислав Всеволодович

    Здравствуйте, Татьяна.

    Ч.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что  в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Существует две точки зрения судебной практики на возможность возврата процентов по кредиту, когда его предоставил банк. Когда условие о продаже в кредит предумотрено договором купли-продажи, то применение вышеназванной нормы бесспорно. 

    Ниже привожу выдержку из судебного решения Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в  возврате процентов уплаченных банку в случае приобретения некачественного автомобиля.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 декабря 2012 г. N 33-17450/2012

    Судья: Охотская Н.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Ильичевой Е.В.
    судей Емельяновой Е.А. и Бакуменко Т.Н.
    при секретаре С.
    рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-521/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ.1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по иску ЮрЛ.2, действующего в защиту интересов Б., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
    Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ЮрЛ.2 — Р., истца — Б., представителя ответчика — ЮрЛ.1 — А., судебная коллегия
    ЮрЛ.2, действующее в защиту интересов Б., обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ.1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. После уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N <...> от <дата>, заключенный между Б. и ЮрЛ.1, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> руб., разницу между ценой автомобиля <...>, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля <...> на момент вынесения решения судом в сумме <...> руб., плату за предоставление кредита (проценты банка) в размере <...>, возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качестве в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата>, исходя из размера неустойки равной 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года исковые требования ЮрЛ.2, действующего в защиту интересов Б., были удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля <...> N <...> от <дата>, заключенный между Б. и ЮрЛ.1. Одновременно с этим суд взыскал с ЮрЛ.1 в пользу Б. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...>, оплату предоставления кредита — <...>, возмещение убытков — <...>, неустойку — <...>, компенсацию морального вреда — <...>, а всего — <...>. Суд также взыскал с ЮрЛ.1 в пользу Б. штраф в сумме <...>. При этом с ЮрЛ.1 в пользу ЮрЛ.2 был взыскан штраф в размере <...>. По указанному решению суда с ЮрЛ.1 в пользу Б. была взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>. Суд также обязал Б. возвратить ЮрЛ.1 автомобиль <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных исковых требований истцу было отказано.
    Вместе с тем, при удовлетворении требования Б. о взыскании в его пользу с ЮрЛ.1 процентов за пользование кредитом в размере <...>, суд по аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При этом суд применил аналогию закона исходя из того, что имеют место сходные правоотношения по уплате процентов кредитной организации, аналогичные отношениям регулируемым пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (подлежит возмещению плата за кредит, предоставленный продавцом).
    Судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда, поскольку, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, аналогия закона применяется только в том случае, если правоотношения прямо не урегулированы законом, и при условии, что это не противоречит их существу. Кроме того, для применения аналогии закона необходимо, чтобы рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе были сходными. Между тем, правоотношения, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сходными, поскольку в первом случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а во втором — о кредите, выданном кредитной организацией. При этом из материалов дела усматривается, что кредит на приобретение автомобиля был выдан истцу ЮрЛ.3, а не ЮрЛ.1, которое не является кредитной организацией.
    Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой Б. процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.
    На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору подлежит отмене. Истцу в удовлетворении требования о взыскании с ЮрЛ.1 в пользу Б. процентов за пользование кредитом в размере <...> надлежит отказать.
    Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, исходя из применения судом к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере погашенного Б. кредита ко дню возврата транспортного средства.
    Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку, как было установлено, в данном случае к правоотношениям сторон неприменим по аналогии закона пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, взыскание в пользу истца в полном объеме уплаченной за приобретение транспортного средства суммы в размере <...> вытекает из пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В то же время существуют и противоположная судебная практика. Привожу извлечение из судебного акта.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 мая 2012 г. N 33-6503/2012

    Судья: Добрынина А.Н.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Бакуменко Т.Н.
    судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
    при секретаре А.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N <...> по иску Р. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки
    Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истицы Р. — Т.О., представителя ответчика ООО <...> — Т.В., судебная коллегия
    Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, указав, что <дата> она приобрела пальто женское — норка, артикул 80 222 стоимостью 80 160 руб. с использованием кредитных средств. <дата> она обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в связи с обнаруженными дефектами качества товара: выпадение меха, раскол меха и проглядывание мездры. Согласно заключению специалиста, составленному по заявлению истицы, данные дефекты носят производственный характер. Просит взыскать стоимость товара в размере 80 160 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 76 152 руб., и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы. При рассмотрении дела, судом с согласия истицы была произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО <...>. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80 160 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту и комиссии за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп., неустойку в размере 76 152 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.


    На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
    Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по кредиту и комиссию за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп.


     

    17 Августа 2013, 09:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats