Получение разрешения в суде на выезд ребенка 14 лет в Германию на ПМЖ с матерью без согласия отца

В качестве примера успешного оспаривания отказа одного из родителей в согласии на выезд ребёнка из РФ  Вы можете использовать основания, указанные в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОР.СУДА от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25617/15:

Р.О. обратилась в суд с иском к Р.Е. с учетом уточнений о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, признании недействительным отказа отца в выдаче согласия на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ, разрешении временного выезда несовершеннолетней из РФ без согласия отца в течение года со дня вступления решения в законную силу в следующие страны: Греция, Болгария, Черногория, Франция, Испания, Италия, Португалия, Хорватия, Чехия, Германия, Турция, Египет, Таиланд, Кипр. В обоснование требований было указано, что ранее стороны состояли в браке, от которого имеется дочь Р.П., *** г.р. После расторжения брака дочь постоянно проживает с матерью, ответчик участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, практически не общается с дочерью. В летний период истцу требуется выехать с ребенком на отдых, кроме того, поездки за пределы РФ необходимы дочери для получения языковой практики по французскому языку, который она изучает, а также в связи с необходимостью участия в юниорских шахматных соревнованиях. Несмотря на это, ответчик уклоняется от дачи согласия на выезд ребенка за границу, просьбы к ответчику, направленные телеграммы остались без результата.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.
Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды несовершеннолетней Р.П. за пределы Российской Федерации для отдыха, обучения и участия в международных соревнованиях, без получения согласия ее отца.
Как следует из материалов дела Р.О. неоднократно обращалась к отцу ребенка с просьбой дать согласие на временный выезд дочери за пределы Российской Федерации, однако ответчик такого согласия не давал, к нотариусу для подписания разрешения не являлся, нарушая тем самым интересы ребенка.
В обоснование заявленных требований Р.О. были представлены уведомление от 12 декабря 2014 года по телеграмме от 10 декабря 2014 года, копия телеграммы от 20 марта 2015 года, копия уведомления от 22 марта 2015 года по телеграмме от 20 марта 2015 года, направленных ответчику для явки к нотариусу для подписания разрешения на выезд.
Истцом представлены документы, подтверждающие необходимость выезда ребенка за пределы Российской Федерации, из которых видно об обучении ребенка в шахматной школе «Олимп» с 2009 года, необходимое участие в международных соревнованиях для включения в рейтинговую систему, обучение ребенка в школе с углубленным изучением французского языка. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выезд несовершеннолетней Р.П. за пределы Российской Федерации не противоречит интересам ребенка и является необходимым условием для дальнейшего развития.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
При отсутствии доказательств о действиях истца не в интересах ребенка судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение ответчиком прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, так как отсутствуют объективные причины для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

А вот пример отрицательной практики Верховного суда. Любопытно, что Верховный суд отказывая истцам, указывает такой довод, как абстрактность требования о выезде.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 57-КГ14-7

Между тем, исковое заявление Анисимовой О.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции без учета пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, постановил решение, в котором разрешил выезд ребенка на будущее время без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.
Таким образом, Анисимов В.А., являясь отцом несовершеннолетней Анисимовой О.В., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Анисимовой О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 75-КГ15-6

Между тем, исковое заявление Лобановой Е.О. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Лобановой М.Д. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.
Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушения ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены Козловым Д.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Лобановой М., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.