Реорганизация путем присоединения - как не брать всех работников в свой штат?

Ошибки в связи с увольнением по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Увольнение лиц из неруководящего состава

Прямое толкование нормы закона, а также Постановление Пленума ВС РФ N 2 позволяют сделать однозначный вывод: по данному основанию могут быть уволены только руководитель, его заместители и главный бухгалтер организации. Однако до сих пор многие работодатели приравнивают к ним заведующих, коммерческих и финансовых директоров, заместителей главных бухгалтеров и иных работников, чьи должности прямо не указаны в норме п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная практика. В соответствии с заявленными истцами требованиями основание их увольнения (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) было изменено на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Причиной признания их увольнений незаконными послужило то, что ни один из них (заведующий, коммерческий директор) не занимал должности, к которой могло быть применено основание увольнения, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2015 N 33-175/15).

Просрочка принятия решения о расторжении трудового договора

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет законные основания расторгнуть трудовой договор с указанными лицами. Если работодатель опоздает и расторгнет договор позже этого срока, увольнение будет признано незаконным и работник будет восстановлен на работе.

Судебная практика. Увольнение директора предприятия было признано судом незаконным в связи с тем, что новый собственник, расторгая трудовой договор с директором по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволил его за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 75 ТК РФ. Пропуск срока произошел в связи с неправильным толкованием ответчиком начала его исчисления — с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество организации. Указанный срок, как отметил суд в своем решении, должен исчисляться с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, и передачи имущества от прежнего собственника к новому (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 7376/2013).

Передумать нельзя

Некоторые работодатели при смене собственника имущества организации сначала заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с работником, перечисляя новые условия работы и фиксируя факт смены собственника имущества организации, а затем принимают решение о прекращении трудового договора. Законом не урегулирован вопрос о возможности работодателя в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 75 ТК РФ, «передумать», поэтому суды трактуют такую нерешительность в пользу работника.

Судебная практика. Исковые требования главного врача ГБУЗ о восстановлении на работе были удовлетворены судом, посчитавшим трудовые отношения с истцом продолженными от имени другого работодателя, к которому перешли соответствующие права и обязанности. Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что, заключив с истцом дополнительное соглашение, ответчик тем самым продолжил с ним трудовые отношения, в связи с чем последующее вынесение Министерством здравоохранения распоряжения о расторжении трудового договора с истцом по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению суда, является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-5049/2013).

Отсутствие факта смены собственника

Очень распространенная ошибка в прошлом, которая встречается и в настоящее время, хотя и не так часто. Работодатели уже редко путают смену собственника со сменой учредителей. Однако в деле покупки-продажи долей государству путаница все же бывает. Суды действия работодателя в таких делах признают незаконными, а работник восстанавливается на работе.

Судебная практика. Суд признал увольнение руководителя предприятия по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как имело место изменение подведомственности организации, а не смена собственника (Российская Федерация) ее имущества (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.07.2014 N 33-1979/2014г.) <2>.
— <2> См. также Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу N 33-7919/2014.

Непредоставление гарантий и несоблюдение запретов

Нередко возникает вопрос о необходимости применения к рассматриваемому основанию увольнения (как к увольнению по инициативе работодателя) гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ в отношении беременных и женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.
Не допускается расторжение по инициативе работодателя трудового договора:
— с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 ТК РФ);
— с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 — 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 либо п. 2 ст. 336 ТК РФ (ч. 4 ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, уволить по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, нельзя.

Другие ошибки

Отсутствие факта отказа работника от продолжения работы

Для того чтобы иметь законное основание уволить работника (не являющегося руководителем, заместителем руководителя и главным бухгалтером предприятия) в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работодателю необходимо получить от работника ясно выраженный отказ в письменной форме.
На практике же работодатели нередко либо вообще не истребуют от работника письменно выраженный отказ от продолжения работы, либо неправильно трактуют поведение работника.

Судебная практика. Работодатель неправильно истолковал отказ работницы от подписания нового трудового договора, предложенного ей работодателем для перезаключения взамен действующего, как отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией общества. Суд же установил, что отказ от перезаключения трудового договора с заключенного на неопределенный срок на срочный не свидетельствует об отказе от продолжения работы, а говорит лишь об отказе от работы на иных условиях трудового договора. В данном случае продолжал действовать ранее заключенный с истицей трудовой договор на неопределенный срок. Признав применение основания увольнения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необоснованным, суд восстановил работницу в должности (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N 33-17042/2014) <3>.
— <3> См. также Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2014 N 33-1838.

Нарушение общих запретов
для увольнения по инициативе работодателя

По общим правилам не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Вне зависимости от примененного работодателем основания увольнения практика едина: если суд установит, что работник был уволен во время болезни или отпуска, то он будет восстановлен.

Судебная практика. Увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконным. Одной из причин такого решения суда послужил факт увольнения в период временной нетрудоспособности работника. Не установив в действиях уволенного фактов злоупотребления правом (сокрытия нетрудоспособности), суд удовлетворил требования истца, восстановив его на работе (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.07.2014 N 33-1979/2014г.).

Применение неподходящего основания для увольнения

Причиной совершения данной ошибки является неправильное понимание работодателем сложившейся ситуации и конкретных обстоятельств дела, а также незнание норм ТК РФ. Случается, что работодатель путает основания увольнения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная практика. Бывший директор ООО была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что имело место не смена собственника имущества организации, а принятие учредителями решения о досрочном расторжении договора с директором, то есть возникновение основания для увольнения, предусмотренного ст. 278 ТК РФ. Установив, что работодателем было неправильно применено основание для увольнения, суд удовлетворил иск бывшего директора ООО, изменив формулировку основания увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ (Решение Боровичского городского суда от 14.08.2007) <4>.
— <4> Новгородский областной суд. URL: oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=69.

Нарушение процедуры увольнения

Характерны здесь и типичные ошибки, нарушающие процедуру увольнения. Например, невыдача окончательного расчета или трудовой книжки в день увольнения может повлечь негативные последствия для работодателя в виде взыскания заработной платы за период, когда работник был лишен возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Суд может также обязать работодателя перечислить работнику денежную компенсацию в виде процентов за просрочку выплаты окончательного расчета (ст. 236 ТК РФ). А вот восстановления на работе подобные ошибки не повлекут.
В заключение повторим, что по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены исключительно руководитель организации, его заместители и главный бухгалтер. Иные работники организации при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности могут быть уволены по п. 6 ч. 1 ст. 77 или по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также по иным основаниям, подтвержденным документально (например, в случае прогула).