8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
689 ₽
Вопрос решен

Может ли налоговая штрафы ООО предьявить учредителю?

Здравствуйте. Налоговая инспекция моей фирме за 2 квартал 2016 г по итогам камеральной проверки собирается предъявить сумму 2.5 млн рублей ( НДС ) . Причина : неблагонадёжные контрагенты которым мы платили деньги с НДС .

Вопрос : если моя ООО не платил эти 2.5 млн , могут ли они мне ( единсвеномму учредителю и директору ) предьявить этот штраф как физическому лицу ?

Если они это соберутся делать , как я об этом узнаю ? Сколько времени будет между этим решением и передачи дела суд приставам ?

, Евгений, г. Москва
Дмитрий Васильев
Дмитрий Васильев
Адвокат, г. Москва
рейтинг 10
Эксперт

Добрый день, Евгений.

Привлечь к субсидиарной ответственности Вас как учредителя можно в том случае, если в данной ситуации имеется Ваша вина в возникновении задолженности и как следствие доведения ООО до банкротства.

Если Вашей личной вины нет, то субсидиарной ответственности не будет.

Положения о субсидиарной ответственности предусмотрены в законе о банкротстве:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

0
0
0
0
Евгений
Евгений
Клиент, г. Москва

Как понять ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЯ? ( вина директора ) . Ведь я единственный учредитель и директор . Получается моя вина в выборе контрагентов !

Банкротить ООО не собираемся !

Как понять ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЯ? ( вина директора ). Ведь я единственный учредитель и директор. Получается моя вина в выборе контрагентов! Банкротить ООО не собираемся !

Евгений

Выбор контрагентов — это не вина. Вина — это когда Вы умышленно выводите имущество из ООО к примеру.

Вы банкротить может и не будете, то это может сделать к примеру налоговая.

0
0
0
0
Роман Исаев
Роман Исаев
Юрист, г. Владивосток

Здравствуйте, предъявить вам штраф как к учредителю и юридическому лицу они не смогут,  вы как участник не несете ответственность налоговую по долгам общества.

ГК РФ Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью
 

1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

За неуплату НДС можете быть привлечены к уголовной ответственности, однако это умышленное реступление и если вы сможете доказать, что неуплата налогов произшла по вине контрагентов, ничего не будет.

УК РФ, Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 
1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
(примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 г. Москва О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

0
0
0
0

Как понять ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЯ? ( вина директора ). Ведь я единственный учредитель и директор. Получается моя вина в выборе контрагентов !

Банкротить ООО не собираемся !

Налоговая может выступить инициатором банкротства, если не оплатите долги .

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.6
Эксперт

Здравствуйте. 

Доказывание субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) при указанных обстоятельствах в ряде случаев может привести к положительным для налоговой результатам. 

В качестве примера могу привести следующее судебное решение кассационной инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. по делу N А44-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корешкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1755/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 17, ОГРН 1035300295480 (далее — Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.
Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.
Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) 26.06.2014 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просила привлечь единственного участника и бывшего руководителя должника Корешкова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 52 332 389 руб. 10 коп.
Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Корешков А.В. просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 11.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо виновных действий, в результате которых Общество стало банкротом.
Как указывает Корешков А.В., он принял исчерпывающие меры по оспариванию наличия оснований для доначисления налогов, взыскивал дебиторскую задолженность с контрагентов Общества, то есть способствовал обеспечению продолжения нормальной хозяйственной деятельности Общества.
ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Корешкова А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением ФНС от 07.07.2010 N 2.11-16/85 в отношении Общества установлены недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2006-2008 годы в общей сумме 14 781 495 руб., налогу на имущество за 2007-2008 годы в общей сумме 4 667 руб., налогу на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 19 371 281 руб. Этим же решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку в общем размере 34 157 443 руб., пени в размере 11 334 615 руб. 56 коп. и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 795 603 руб.
Общая сумма неуплаченных налогов и санкций по решению уполномоченного органа от 07.07.2010 N 2.11-16/85 составила 49 287 661 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 по делу N А44-4370/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения ФНС от 07.07.2010 N 2.11-16/85 отказано.
Корешков А.В. является единственным участником Общества и являлся его руководителем с 14.10.1999 по 24.01.2012.
Определением от 16.11.2011 требование ФНС в размере 51 909 713 руб. 99 коп., в том числе 33 480 902 руб. 72 коп. основного долга, 14 759 292 руб. 62 коп. пеней, 3 669 518 руб. 65 коп. штрафа, включено в реестр требований кредиторов Общества.
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования семи кредиторов второй очереди и двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 53 657 390 руб. 02 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди составляли 393 516 руб. 02 коп., требования кредиторов третьей очереди — 33 669 225 руб., пени и штрафы — 19 594 469 руб.
В ходе процедур банкротства должника требования кредиторов второй очереди погашены полностью, а требования кредиторов третьей очереди погашены частично, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 52 332 389 руб. 91 коп.
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52 332 389 руб. 10 коп. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в связи с этим взыскал с бывшего руководителя должника указанную сумму.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления о привлечении Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества уполномоченный орган сослался на совершение бывшим руководителем должника действий, приведших к банкротству Общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые имели место в период с 2006 по 2008 год, а также в 2010 году, в связи с этим суды обоснованно применили к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходима совокупность условий: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
Из материалов дела усматривается, что Корешков А.В. является единственным участником должника, и являлся его руководителем с 14.10.1999 по 24.01.2012.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие необходимых условий (оснований), включая вину как субъективное условие, для привлечения Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности, а также причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).
Как следует из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2010 N 2.11-16/85, доначисление налоговой задолженность произведено за 2006-2008 годы, то есть за период, когда Корешков А.В. осуществлял полномочия руководителя должника. Указанное решение налогового органа было оспорено как в досудебном порядке, так и при обращении Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 по делу N А44-4370/2010 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2010 N 2.11-16/85 отказано.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.Судебными актами по делу N А44-4370/2010 установлено, что Корешков А.В., являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно совершал от лица должника сделки с недобросовестными контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что установленные арбитражными судами в деле N А44-4370/2010 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а именно добросовестность и разумность действий Корешкова А.В., совершенных в интересах должника, в материалы дела не представлены.
При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа. Оснований для снижения размера ответственности Корешкова А.В. суды не установили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А44-1755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корешкова Андрея Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ

------------------------------------------------------------------

Существуют и отрицательные для налоговой решения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N А19-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области Белой Марины Владимировны (доверенность N 06-17/017147 от 28.10.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-1480/2013 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее — налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Волкову Борису Анатольевичу (далее — Волков Б.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 174 258 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности им совокупности условий для привлечения руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков.
Волков Б.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети „Интернет“ на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Волков Б.А. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью „Ангараэнергострой“ (далее — ООО „Ангараэнергострой“).По результатам выездной налоговой проверки решением N 101-01-53 от 19.08.2009 налоговой инспекцией были доначислены ООО „Ангараэнергострой“ налоги, пени и штраф в сумме 31 981 217 рублей 20 копеек, основанием к чему послужило признание необоснованным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с заключением сделок с недобросовестными контрагентами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-1418/2009 ООО „Ангараэнергострой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 16 февраля 2012 года по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ООО „Ангараэнергострой“ завершена; 16.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного общества.
Ссылаясь на то, что действия Волкова Б.А. по заключению сделок с недобросовестными контрагентами привели к банкротству общества; уполномоченному органу причинены убытки в результате непоступления в бюджет государства значительной суммы налогов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием своих требований налоговая инспекция указала статьи 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
— надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
— факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
— наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами двух инстанций установлено, что дело N А19-1418/09 о признании ООО „Ангараэнергострой“ несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Сибирский энергетик“. На момент принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19-1418/09 о признании ООО „Ангараэнергострой“ банкротом требования налоговой инспекции на сумму 32 174 258 рублей 36 копеек в реестре требований кредиторов не значились, а были включены в реестр определением арбитражного суда от 13 мая 2010 года.
По делу N А19-1418/09 о признании ООО „Ангараэнергострой“ несостоятельным признаки преднамеренного или фиктивного банкротства судом не установлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у налоговой инспекции убытков; об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к ответственности в виде возмещения убытков.Исполнение Волковым Б.А. обязанностей генерального директора ООО „Ангараэнергострой“ в период совершения налоговых правонарушений, как и само привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не являются обстоятельством, которое в дальнейшем могло повлечь или повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Результаты налоговой проверки сами по себе не являются причиной возникновения признаков банкротства общества. Бесспорные доказательства тому, что действиями или указаниями Волкова Б.А. ООО „Ангараэнергострой“ было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговой инспекцией не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией налоговой инспекции по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А19-1480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА

------------------------------------------------------------------

Таким образом суд будет рассматривать все обстоятельства в их совокупности и выносить решение на основании сделанных им в конкретной ситуации выводов. Доказывать отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности придется самому ответчику.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Предпринимательское право
Ситуация следующая: учредителями российского ООО являются две английские компании
Добрый день! Добрый день! Буду благодарна за Вашу помощь. Ситуация следующая: учредителями российского ООО являются две английские компании. На счетах ООО осталась сумма порядка 40 000 000 рублей, зафиксированная по документам, как имущество юридического лица. Каким образом в современных реалиях вывести эти деньги в пользу одного (или, если никак - обоих) учредителя? Необходимо учесть, что потенциально учредители готовы ликвидировать юридическое лицо; а также, не забыть о существовании Подкомиссии (Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации).
, вопрос №4051414, Дио, г. Москва
Предпринимательское право
На ООО подано исковое заявление, суд проиграли, подано второе исковое заявление
Здравствуйте. На ООО подано исковое заявление, суд проиграли, подано второе исковое заявление. Директор хочет открыть другое ООО. Могут ли ему отказать в открытии другого ООО из за незавершенных судов и задолженности по деньгам?
, вопрос №4050882, Анна, г. Москва
Трудовое право
Являюсь директором ООО хочу уволиться, но учредитель не подписывает заявление, что делать?
Здравствуйте!являюсь директором ООО хочу уволиться,но учредитель не подписывает заявление,что делать?
, вопрос №4050041, Вадим, г. Москва
Предпринимательское право
Здравствуйте, я дописал доверенности на ООО и стал директором, также имеется учредитель компании в настоящий
Здравствуйте, я дописал доверенности на ООО и стал директором, также имеется учредитель компании в настоящий момент видеться наблюдение, и есть долг на 60000 рублей лично я так ничего не делал в компании совершенно никак действий, могу ли отозвать доверенность и выйти из ООО подскажите пожалуста ?
, вопрос №4049787, Герман, г. Иркутск
Предпринимательское право
И какие налоговые последствия?
Добрый день. ООО хотят ликвидировать. На балансе есть а/м, остаточная стоимость "0". Как лучше поступить с а/м: продать учредителю до ликвидации? Или передать после ликвидации (какими документами тогда оформляется право собственности?) и какие налоговые последствия? Долгов у ООО нет.
, вопрос №4049738, Татьяна, г. Новосибирск
Дата обновления страницы 20.07.2017