В дополнение к высказанному мнению добавлю, что плата за подключение к программе страхования это нечто иное чем страховая премия.
Дело № 2 -97/2016-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2016 года
Судебный участок №1 в гор.СмоленскеМировой судья судебного участка №1 в г.Смоленске Болтунов А.Н. при секретаре Леоновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзунова <ФИО1> к ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 9568 руб., неустойки 9568 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., т.к. между сторонами <ДАТА2> был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы, но истец <ДАТА3> отказался от предоставленной услуги и потребовал возврат денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не вернул плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 9568 руб.
Истец поддержал исковые требования и пояснил, что он считает, что ответчик обязан вернуть всю указанную сумму в полном объеме, т.к. в соответствии с памяткой, предоставленной при заключении договора страхования , он был вправе отказаться от исполнения договора страхования , не позднее 14 дней с момента подписания заявления на страхование , с условием возврата платы за страхование .
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил и суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому обязанность банка при заключении кредитного договора заключается в предоставлении кредита, а заемщика — в его возврате и уплате процентов, включение в условия кредитования уплату вознаграждения за подключение к программе страхования не является незаконным, при условии добровольного согласия заемщика на заключение договора страхования.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно договору от <ДАТА2> ПАО « Сбербанк России» предоставил истцу кредит. Также в указанную дату истец был подключён к программе коллективного страхования и оплатил <ДАТА2> ПАО « Сбербанк России» 9568 руб., в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в ООО « Сбербанк страхование жизни». Согласно заявлению от <ДАТА2> истец согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми он ознакомился, понял и согласился с ними (л.д.9). Также истец согласился оплатить 9568 руб. за подключение к программе страхования за весь срок страхования .
Требования истца в части взыскания всей указанной суммы не обоснованы, т.к. указанная сумма является платой за подключение к программе страхования , а не страховой премией. Ответчик не получал указанную плату , т.к. подключение к программе страхования является самостоятельной услугой, которую оказывает ПАО « Сбербанк России» и взимает плату за оказание данной услуги. Доказательств, что ПАО « Сбербанк России» не оказал услугу суду не представлено.
В тоже время согласно поручения истца (л.д.13) указанная сумма перечислялась ПАО « Сбербанк России» в том числе и как компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и следовательно в состав указанной платы входит и страховая премия. В силу п.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком страховая премия это плата за страхование . Таким образом, плата за подключение к программе страхования и плата за страхование не являются идентичными понятиями.
Ответчику предлагалось представить условия возврата денежных средств в случае отказа истца от исполнения договора страхования , однако ответчик не представил данных сведений в связи с чем суд исходит из пояснений истца, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, что данные условия указаны в памятке, которую он получил при заключении договора (л.д.12). Но представленных истцом доказательств не достаточно для решения о размере страховой премии, которая подлежит возврату истцу, т.к. данных сведений суду не представлено, а взыскание всего размера платы за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования.
В связи с указанным во взыскании платы за страхование надлежит отказать в связи с недоказанностью размера взыскиваемой суммы. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, т.к. её расчет невозможен в виду отсутствия сведений о стоимости услуг (страховой премии).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (ст.401 ГК РФ) в причинении истцу морального вреда в связи с невыплатой страховой премии.
При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма взыскания с ответчика составляет 5000 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2500 руб. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Барзунова <ФИО1> к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу Барзунова <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в Заднепровский райсуд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г. Смоленске.
Что касается действующего кредита, то если условия для страхования такие же — то и ответ будет таким же. Поскольку срок, установленный договором истек, то вернуть средства будет невозможно.
Вот судебная практика по регионам, везде отказывают.