Дала зятю ген. доверенность на продажу дачи. Устно обговорили, что продаст не дшевле 2 400 000-00, зять продал дачу, деньги присвоил, с дочерью расстался. Она вынужденно подала на развод.
Мне нужны статьи всех законов для заявления в суд. Помогите пожалуйста.
Со стороны вашего зятя имеет место быть незаконное обогащение.
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Я бы на вашем месте сначала обратился с заявлением о преступлении в полицию. Глядишь зять деньги быстрее вернет, нежели через суд.
Здравствуйте! Вам необходимо обратиться в полицию по факту мошенничества. Ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Вечер добрый! почитайте.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-15438/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по иску И. к Х. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование требований указал, что Х., действуя в интересах истца на основании доверенности, 14.02.2014 года заключила с У. договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей И. на праве собственности, цена договора составила 500000 рублей. Х., получив от У. денежные средства по договору купли-продажи, истцу их не передала, ввиду чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, о взыскании которого И. просит в своем иске. Кроме того, истец указывал, что рыночная стоимость проданных долей составила 1840000 рублей, разницу между рыночной стоимостью долей квартиры и ценой договора купли-продажи И. просил взыскать с Х.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 года взысканы с Х. в пользу И. сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, государственная пошлина в размере 4728 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны — И. и Х. и 3-е лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причин уважительности своей не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2011 года И. на имя Х. выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на осуществление последней действий по отчуждению принадлежащих И. на праве собственности долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доверенность предусматривала право Х. на продажу долей в указанной квартире за цену и на условиях по ее усмотрению, а также подписания договора, проведения расчетов по сделке и получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.
14.02.2014 года между Х., действующей на основании указанной доверенности в интересах И., и У. заключен договор купли-продажи <...> доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Цена договора купли-продажи составила 500000 рублей, которые Х. получила от У. при заключении договора, однако И. не передала.
И. в удовлетворении требований о признании указанной выше доверенности от 27.10.2011 года вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015 года по делу N 2-1578/2015 отказано.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 974, 975, 1102 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств передачи И. денежных средств по договору купли-продажи от 14.02.2014 года, пришел к выводу о том, что на стороне Х. возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, которое подлежит взыскать с нее в пользу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными. Сторонами решение суда в указанной части не оспорено.
Отказывая в удовлетворении требований И. о взыскании с Х. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденных по договору купли-продажи от 14.02.2014 года долей квартиры и ценой этого договора в размере 1340000 рублей (1840000 рублей — 500000 рублей), районный суд исходил из верного положения о том, что Х., заключая договор купли-продажи, вправе была продать принадлежащие истцу доли недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, действовала в полном соответствии с выданным истцом поручением.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, которую он занимал в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Светлана.
Я соглашусь с мнением коллеги, посоветовавшего Вам подать заявление в полицию.
Там не обязательно будет статья 159 УК РФ (мошенничество). Может быть вменена ст. 160 УК РФ (Присвоение и растрата).
Но Вам незачем углубляться в эти тонкости и нюансы квалификации. Это дело полиции.
А Вам надо знать следующие моменты:
1. Получить решение в гражданском процессе — ещё не означает, что оно будет
принудительно исполнено.
2. Гражданский иск в уголовном деле (ст. 44 УПК РФ) может быть более быстро рассмотрен, чем иск в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если уголовное дело будет возбуждено и доведено до суда, то у Вас как у потерпевшей, будет право на мнение о том, как наказать ( построже, помягче...).
Это в ряде случаев мотвирует подсудимого на добровольное возмещение ущерба.
Я адвокат, практикующий в г. Челябинске, если нужна будет помощь по представлению Ваших интересов, то можем обсудить в чате условия.
Удачи
