Определение подъездного пути к земельному участку

Елена  Александровна, вот практический аналогичный пример вашей ситуации из судебной практики:

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Е. С., Савичева В. В.ча к Трушкину Ю. С. об установлении постоянного частного сервитута и по встречному иску Трушкина Ю. С. к Савичевой Е. С., Савичеву В. В.чу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством сквозного проезда на земельный участок,

Установил:

Истцы: Савичева Е.С., Савичев В.В. обратились в суд с иском к Трушкину Ю.С. об установлении постоянного частного сервитута, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истцы на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками части жилого дома, состоящего из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. Принадлежащая истцам часть дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в зафасадной части дома № по <адрес>. Подход к данному участку и части жилого дома Савичевых может осуществляться только по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Трушкину Ю.С. При этом, истцы ссылаются на то, что при оформлении права собственности на земельный участок Трушкина Ю.С. заместителем руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальником УАиГ Ногинского муниципального района ФИО2 в проектном плане было предусмотрено ограничение его права на данный земельный участок с целью обеспечения им прохода и подъезда шириной в 3, 0 метра площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, ни в кадастровый паспорт на земельный участок, ни в ЕГРП указанное ограничение (обременение) внесено не было, в связи с чем, у истцов Савичевых возникли сложности в оформлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Савичева Е.С. обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением, в котором просила предоставить в долевую собственность ей с сыном указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственная комиссия по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района приняла решение разрешить выполнить схему расположения земельного участка и кадастровые работы, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения истцы Савичевы обратились в ООО НПП «Румб» для оформления схемы. В ДД.ММ.ГГГГ году схема расположения испрашиваемого земельного участка была изготовлена и направлена на согласование заместителю руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальнику УАиГ Ногинского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО НПП «Румб» получил от УАиГ Ногинского района письмо №, из которого следует, что для согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка от владельца земельного участка с кадастровым номером №, необходимо получить подтверждение о беспрепятственном доступе к сформированному земельному участку. Трушкин Ю.С. в выдаче такого письменного подтверждения истцам отказал, однако, препятствий в пользовании проходом не чинит. По утверждению истца Савичевой Е.С., Трушкин Ю.С. не разрешает осуществлять подъезд к части дома Савичевых, ссылаясь на отсутствие сервитута. Таким образом, истцы просили суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Трушкину Ю. С. для обеспечения подхода и подъезда Савичевой Е. С. и Савичеву В. В.чу к части дома № по <адрес> в месте и размером согласно утвержденного заместителем руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальником УАиГ Ногинского муниципального района ФИО2 проектного плана.

Ответчик Трушкин Ю.С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством сквозного проезда на земельный участок, мотивируя их следующими обстоятельствами. Исковые требования Савичевых мотивированы тем, что установление сервитута на принадлежащем Трушкину Ю.С. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для обеспечения подхода и подъезда к части дома, должно основываться на утвержденном заместителем руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальником УаиГ Ногинского муниципального района ФИО2 проектном плане, на котором будет отображен проход шириной 3, 0 метра, якобы, устанавливающий ограничения в использовании земельного участка и обременения его правами третьих лиц. Вместе с тем, считает Трушкин Ю.С., Савичевыми осуществлена пристройка к принадлежащей им части дома, что делает технически невозможным проезд на земельный участок, поскольку фактическое расстояние между жилым домом и сараем значительно меньше нормативно установленных размеров проезда, достаточных для установления сервитута. По мнению Трушкина Ю.С., сущность исковых требований об установлении сервитута такова, что единственным основанием для их удовлетворения является установленная судом невозможность обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок без установления сервитута. Таким образом, в результате установления сервитута, Савичевы будут осуществлять проход и проезд на испрашиваемый земельный участок по земельному участку его - Трушкина Ю.С., то есть использовать указанный участок в качестве места стоянки транспортных средств, в частности, при использовании ассенизаторской машины для осуществления очистки канализационной системы принадлежащего им дома и подъезда грузового транспорта для разгрузки строительных материалов. Также в обоснование своих встречных исковых требований ответчик Трушкин Ю.С. ссылается на то, что в результате стоянки указанных транспортных средств на его земельном участке происходит загрязнение его земельного участка, а именно: в результате очистки септика и выгребной ямы и разгрузкой строительных материалов Савичевыми на его земельном участке. Кроме того, ссылается Трушкин Ю.С., возведенная Савичевыми пристройка препятствует проезду вышеуказанного транспорта на их земельный участок, что, в свою очередь, создает препятствия в пользовании Трушкиным Ю.С. своим земельным участком. Нарушение прав Трушкина Ю.С., как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, заключается в том, что в результате действий ответчиков, не обеспечивающих сквозной проезд на находящийся у них в пользовании земельный участок, транспортные средства, используемые Савичевыми для осуществления очистки канализационной системы принадлежащего им дома, подвоза и разгрузки строительных материалов, располагаются на земельном участке Трушкина Ю.С., загрязняют данный земельный участок. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец по встречному иску Трушкин Ю.С. просил суд: обязать Савичеву Е.С. и Савичева В.В. устранить препятствия в пользовании им - Трушкиным Ю.С., принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, посредством организации Савичевой Е.С. и Савичевым В.В. сквозного проезда на земельный участок, находящийся в пользовании Савичевой Е.С. и Савичева В.В., транспортных средств — ассенизаторской машины для осуществления очистки канализационной системы принадлежащего им дома и грузового транспорта для разгрузки строительных материалов.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску: Савичева Е.С., Савичев В.В. в судебное заседание не явились. Их интересы по доверенности представляла Байдак Т.В., которая требования первоначального иска поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения, просила суд: установить сервитут по любому из вариантов, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>». Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску: Савичевой Е.С., Савичева В.В. - Байдак Т.В. требования встречного иска не признала, пояснила суду, что истцом по встречному иску Трушкиным Ю.С. в обоснование доводов встречного иска доказательств не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трушкин Ю.С. и его представитель Максимцева О.В., действующая по доверенности, требования встречного иска поддержали, требования первоначального иска не признали, дали суду аналогичные доводов текста встречного искового заявления объяснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Савичева Е.С., Савичев В.В., на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. являются сособственниками части жилого дома, состоящего из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: М<адрес> (л.д. 6-7, 8, 9).

Принадлежащая Савичевой Е.С. и Савичеву В.В. часть дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в зафасадной части дома № по <адрес>. Сособственником указанного дома является Трушкин Ю.С. (л.д. 30).

В обоснование своих требований истцы Савичева Е.С., Савичев В.В. ссылаются на то, что подход к данному участку и части жилого дома Савичевых может осуществляться только по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Трушкину Ю.С.

Также судом установлено, что при предоставлении ответчику Трушкину Ю.С., принадлежащего ему земельного участка в проектном плане, утвержденном заместителем руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальником УАиГ Ногинского муниципального района ФИО2, было предусмотрено ограничение права Трушкина Ю.С. на выделенный ему земельный участок с целью обеспечения прохода и подъезда шириной в 3, 0 метра площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок, находящийся в пользовании истцов (л.д.10).

Вместе с тем, судом установлено, что при оформлении своего права собственности на земельный участок ответчиком Трушкиным Ю.С. не были зарегистрированы указанные обременения его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Савичева Е.С. обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением, в котором просила предоставить в долевую собственность ей с сыном Савичевым В.В. земельный участок, находящегося в их пользовании.

Решением межведомственной комиссии по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разрешено выполнить схему расположения земельного участка и кадастровые работы, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Во исполнение указанного решения истцы Савичевы Е.С. и В.В. обратились в ООО НПП «Румб» для оформления схемы. В ДД.ММ.ГГГГ схема расположения испрашиваемого земельного участка была изготовлена и направлена на согласование заместителю руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальнику УАиГ Ногинского муниципального района ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО НПП «Румб» было направлено письмо № УАиГ Ногинского района, из которого следует, что для согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка от владельца земельного участка с кадастровый номером № необходимо получить подтверждение о беспрепятственном доступе к сформированному земельному участку (л.д. 5).

То обстоятельство, что единственный проезд и проход к части дома истцов Савичевых Е.С. и В.В. возможен по части земельного участка, принадлежащего ответчику Трушкину Ю.С., подтверждается также проектным планом, утвержденным заместителем руководителя администрации Ногинского муниципального района ФИО1 и начальником УАиГ Ногинского муниципального района ФИО2, из которого следует, что при предоставлении земельного участка ответчику уже было предусмотрено ограничение права Трушкина Ю.С. на выделенный ему земельный участок с целью обеспечения прохода и подъезда к части дома истцов шириной в 3, 0 метра площадью 65 кв.м. на земельный участок ( л.д.10).

Кроме того, по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд» следует, что существует два варианта обустройства проезда к части дома истцов и на принадлежащий им земельный участок. Однако, оба указанных варианта предусматривают осуществление прохода на земельный участок истцов через земельный участок, принадлежащий ответчику Трушкину Ю.С. Экспертами представлен вариант обустройства проезда в соответствии с проектом границ земельного участка, при котором ширина прохода будет составлять 3, 0 метра, а площадь сервитута (обременения) — 65 кв.м. Также представлен вариант обустройства проезда в соответствии с п. 42. 13330.2011, при котором ширина проезда будет составлять 2,75 метра, а площадь установленного сервитута 60 кв.м. (л.д.66-83).

Суд доверяет заключению экспертов, какой – либо информацией о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает.

Эксперт ООО «Мегалэнд» ФИО3 пояснил суду, что при проведении экспертизы проводилась геодезическая съёмка. Согласно представленным вариантам установления сервитута расстояние по соблюдению СНиП для обеспечения проезда на земельный участок, соблюдается. Обеспечивается проезд и проход. Поскольку в нормативных документах нигде нет разъяснений, что проезд на земельный участок должен быть обязательно сквозной, либо другой транспорт должен заезжать на 8,7 метров, поэтому в данном случае доступ к земельным участкам, по предложенным вариантам и примыкающие границы земельного участка истца по встречному иску соответствуют требованиям СНиП. Проезд обеспечивается не на земельном участке, а около него. Транспорт на земельном участке истца по встречному иску остаётся не на все время, но если есть необходимость погрузки или проведения каких-либо работ, то на непродолжительное время. Проектный план, который был представлен в исследовательской части, а именно: сведения, содержащиеся в нём, не являются приоритетными. Ширина проезда равная 2,75 метров была использована, поскольку данный норматив больше соответствует сложившейся у сторон ситуации.

Таким образом, судом установлено, что единственный проезд и проход к части дома истцов и на находящийся у них в пользовании земельный участок, проходит по части земельного участка, принадлежащего ответчику Трушкину Ю.С.

Следовательно, требования истцов по первоначальному иску об установлении сервитута на земельный участок ответчика Трушкина Ю.С. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что же касается варианта установления сервитута, то суд считает, что он подлежит установлению в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Мегалэнд», в связи с тем, что при установлении сервитута по указанному варианту площадь обремененного правами истцов земельного участка, принадлежащего ответчику Трушкину Ю.С. будет составлять 60 кв.м., что также отвечает правам и интересам самого ответчика Трушкина Ю.С.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что установление сервитута на принадлежащий ему земельный участок является незаконным, поскольку истцы сами закрыли проезд на земельный участок, находящийся у них в пользовании, возведя капитальное крыльцо к своей части дома. Между тем, в судебном заседании ответчик Трушкин Ю.С. пояснил, что при предоставлении ему земельного участка уже было предусмотрено обременение его права на земельный участок, путем обустройства проезда к части дома истцов.

Что касается встречных исковых требований ответчика Трушкина Ю.С. об обязании Савичеву Е.С. и Савичева В.В. устранить препятствия в пользовании Трушкиным Ю.С., принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, посредством организации Савичевой Е.С. и Савичевым В.В. сквозного проезда на земельный участок, находящийся в пользовании Савичевой Е.С. и Савичева В.В., транспортных средств — ассенизаторской машины для осуществления очистки канализационной системы принадлежащего им дома и грузового транспорта для разгрузки строительных материалов, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, истцом по встречному иску Трушкиным Ю.С. не представлено суду ни одного доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что действиями Савичевых Е.С. и В.В. нарушаются его права, как собственника земельного участка. Напротив, Трушкин Ю.С. в судебном заседании не отрицал, что он фактически не чинит Савичевым Е.С. и В.В. препятствий к проезду и проходу к их части дома.

В подтверждение же своего довода о том, что установление сервитута необходимо истцам лишь для присутствия ассенизаторских машин и складирования строительных материалов, Трушкиным Ю.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Трушкина Ю.С. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика по первоначальному иску Трушкина Ю.С.в пользу истцов по первоначальному иску Савичевой Е.С., Савичева В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К материалам гражданского дела по ходатайству представителя Байдак Т.В. приобщено соглашение об условиях предоставления юридической помощи на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя Байдак Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, то, исходя из разумных пределов, фактического участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с истца по встречному иску Трушкина Ю. С. в пользу истцов по первоначальному иску Савичевой Е. С., Савичева В. В.ча в качестве расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб., указанный размер суд считает разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савичевой Е. С., Савичева В. В.ча к Трушкину Ю. С. об установлении постоянного частного сервитута — удовлетворить частично.

Установить Савичевой Е. С., Савичеву В. В.чу для обеспечения прохода и проезда право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, площадью 60 кв.м., принадлежащего на праве собственности Трушкину Ю. С., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Мегалэнд», обозначен синим цветом.

Взыскать с Трушкина Ю. С. в пользу Савичевой Е. С., Савичева В. В.ча судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска Савичевой Е. С., Савичева В. В.ча к Трушкину Ю. С. об установлении постоянного частного сервитута в части исковых требований о взыскании о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска Трушкина Ю. С. к Савичевой Е. С., Савичеву В. В.чу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством сквозного проезда на земельный участок, а именно: обязать Савичеву Е. С. и Савичева В. В.ча устранить препятствия в пользовании Трушкиным Ю. С., принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №:16:0501006:98, расположенным по адресу: <адрес>, посредством организации Савичевой Е. С. и Савичевым В. В.чем сквозного проезда на земельный участок, находящийся в пользовании Савичевой Е. С. и Савичева В. В.ча транспортных средств – ассенизаторской машины для осуществления очистки канализационной системы принадлежащего им дома и грузового транспорта для разгрузки строительных материалов – отказать.
Источник: сайт РосПравосудие