Спор с Банком

Question

Здравствуйте. Фабула дела: потерпевшие (А) приглашались на бесплатные консультации в Салоны красоты (Б), где их путем обмана заставляли подписывать кредитные договора на покупку БАДов, то есть подписывалось два договора: договор купли продажи БАДов и кредитный договор. По данному факту возбуждено уг. дело - ст. 159 УК РФ, при этом в рамках данного уг. дела Банки признаны потерпевшими, а пострадавшие А признаны свидетелями, обжалование этих действий следователя ничего не дало. В судах договор купли-продажи БАДов расторгали, однако кредитный признавали законным. Взыскать с Б невозможно, так как фирмы с 10 тысячным капиталом, на счетах ничего нет. Вот в данный момент имеем ситуацию, по которой по кредитному договору Банки продолжают требовать деньги с А (коллекторы, звонки, письма ит.д.) и имеется вялотекущее уголовное дело. Вопросы: 1) Имеют ли право Банки, имея процессуальный статус потерпевших в рамках уг. дела, соответственно имея право заявить гражданский иск (фактически его заявив) о взыскании денег с виновных лиц, продолжать требовать деньги с пострадавших (А), тем самым покушаясь на неосновательное обогащение, так как получают ежемесячно деньги с пострадавших (А) плюс могут получить возмещение в рамках уг. дела? Есть ли смысл от жалоб? 2) Предположим по уг. делу виновных лиц не найдут и приостановят по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и параллельно после этого Банк выйдет с исками о взыскании денег по кредитным договорам к пострадавшим. Последние представят следующую позицию, что Банк действует недобросовестно, нарушая ст. 10 ГК РФ, так как предварительное следствие приостановлено, а не окончено, значит Банк еще может в перспективе получить деньги в рамках уг. дела, когда лиц найдут и следствие возобновят, путем подачи гр. исков. Также подать ходатайство о приостановлении гр. дела в связи со ст. 215 ГПК РФ - невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство мотивировать тем, что гр. дело невозможно рассмотреть без разрешения уг. дела, где Банки признаны потерпевшими. Уг. дело, которое приостановлено оно не разрешено, так как разрешением будет вступление приговора в законную силу. Как к этим доводам отнесется суд, применить ли ст. 215 ГПК РФ, приостановив гр. дело? 3) Допустим виновных лиц установят и найдут, уг. дело направят в суд, где лиц осудят, гр. иски Банков будут удовлетворены и все перейдет в исполнительное производство. В этот момент Банки выйдет в суд с иском о взыскании денег по кредитному договору. Пострадавшие займут следующую позицию, что Банк действует недобросовестно, нарушая ст. 10 ГК РФ, так как является взыскателем по исполнительном производству, где может взыскать деньги. Таким образом пытаясь неосновательно обогатиться за счет пострадавших. Ответ обоснуйте судебной практикой.

Дмитрий Васильев · Answer

1) Имеют ли право Банки, имея процессуальный статус потерпевших в рамках уг. дела, соответственно имея право заявить гражданский иск (фактически его заявив) о взыскании денег с виновных лиц, продолжать требовать деньги с пострадавших (А), тем самым покушаясь на неосновательное обогащение, так как получают ежемесячно деньги с пострадавших (А) плюс могут получить возмещение в рамках уг. дела? Андрей Добрый день, Андрей. Не совсем понятно по какой причине банки признаны потерпевшими? По какой из сумм? Как я понимаю банки выдали кредит и получают платежи по нему от заемщика. В данном случае банк передал деньги как я понимаю напрямую в салон, а салон пропал, однако деньги банк все равно считается, что выдал заемщику, возвращать он их должен в рамках кредита. Соответственно не вижу пока здесь оснований для признания банка потерпевшим. Как к этим доводам отнесется суд, применить ли ст. 215 ГПК РФ, приостановив гр. дело? Андрей Сейчас пока я вообще не вижу оснований для признания банка потерпевшим, поэтому и прокомментировать позицию суда не могу. На мой взгляд банк свое должен получить от заемщиков, к уголовному дела банк не должен быть причастен в принципе. 3) Допустим виновных лиц установят и найдут, уг. дело направят в суд, где лиц осудят, гр. иски Банков будут удовлетворены и все перейдет в исполнительное производство. В этот момент Банки выйдет в суд с иском о взыскании денег по кредитному договору. Пострадавшие займут следующую позицию, что Банк действует недобросовестно, нарушая ст. 10 ГК РФ, так как является взыскателем по исполнительном производству, где может взыскать деньги. Таким образом пытаясь неосновательно обогатиться за счет пострадавших. Андрей Аналогично. У Вас есть информация на основании чего банк признан потерпевшим? Смысл в том, что дважды одну и ту же сумму они взыскать не могут это точно.

Юрий Колковский · Answer

По данному факту возбуждено уг. дело — ст. 159 УК РФ, при этом в рамках данного уг. дела Банки признаны потерпевшими Андрей Здравствуйте. А имеется ли на руках Постановление о признании банков потерпевшими? Весьма было бы неплохо на него взглянуть. Каким образом обжаловалось это постановление? Можете ли выложить процессуальное решение по такой жалобе? так как получают ежемесячно деньги с пострадавших (А) Андрей Позвольте, но в таком случае тот же вопрос — в каком смысле банки являются потерпевшими, если регулярно получают некие суммы в погашение кредитов от А? Т.е. или они сторона в гражданских правоотношениях с А, или потерпевшие от неправомерных действий мошенников, которыми А не являются.

Дмитрий Савин · Answer

Добрый день! По логике следователя вы подписали бумаги (кредитные договора), не зная, что подписывали. Таким образом, вы никакого волеизъявления на заключение данных кредитных договоров не выражали. Отталкиваться от позиции, что кредитный договор является незаключенным и подавать в суд иск. Практика: https://rospravosudie.com/cour... При оформлении кредитного договора, до сведения истца не была доведена информация об условиях потребительского кредитования. Представленные истцу графики погашения по кредиту в форме овердрафта…(л.д.<данные изъяты>), содержат общую информацию о кредитных продуктах Банка, расходах потребителя при их предоставлении, не связаны с отношениям сторон. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан документ с наименованием: Договор/ Заявка на открытие банковских счетов/ Анкета заемщика, который по своему содержанию является заявкой на получение кредита. При этом до сведения истца в установленном порядке не доведена информация, что подписанный документ, который он оставил в офисе организации-продавца, при его одобрении Банком является достаточным для заключения кредитного договора без дополнительного уведомления истца о данном факте. В заявке сделано распоряжение о перечислении кредита для оплаты Товара торговой организации, при этом наименование последней не указано. Предоставленное истцу в день оформления документов сообщение Банка о заключении с ним Договора является ксерокопией, не содержит подлинных подписей представителей Банка, вручено ему работником ООО «Э...» Крестьянниковой Ю.В., указанной в сообщении в качестве лица, уполномоченного Банком. Доводы истца о том, что никто из присутствующих в офисе лиц не представлялся уполномоченным представителем Банка ничем не опровергнуты. Более того, в сообщении содержится три варианта информации о полной стоимости кредита (50,52%, 55,72%, 66,26%), из содержания документа не представляется возможным определить условия, на которых Банк согласился предоставить кредит Палкину О.Г. В тексте сообщения также фигурирует сумма первого взноса 51620 рублей, который Палкин О.Г. не оплачивал.(л.д.13). Графики погашения по кредиту в рамках потребительского кредитования не подписаны ни истцом, ни представителем Банка (л.д.<данные изъяты>). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенные условия кредитного договора сторонами не согласованы, и удовлетворяет заявленные истцом требования о признании его не заключенным.