Переуступка ДДУ и обязатество по материнскому капиталу

Здравствуйте, Михаил!

К сожалению, если Вы сделаете переуступку в данном случае, то Вы не выполните обязательство по выделению долей, а значит это будет нарушением целевого назначения материнского капитала, влекущим необходимость его возврата.

Субсидии не переуступаются
Государственные субсидии, например, средства «материнского» капитала, могут быть вложены в долевое строительство. Сделать переуступку в этом случае будет сложно, а приобрести такие права – опасно. У владельцев «семейного» сертификата есть обязательство – наделить детей долями в приобретаемом жилье. Если квартира будет продана еще до момента оформления ее в собственность родителей, надзорные органы могут расценить это как «обналичивание» сертификата. А за это предусмотрена уголовная ответственность.
Владимир Коликов, партнер ЮК «Генезис»:
«Такую уступку прав требования можно считать одним из способов обналичивания средств «материнского» капитала. Денежные средства, составляющие «материнский» капитал, имеют строго целевое назначение, поэтому их обналичивание с последующим использованием на иные цели, чем указано в законе, будет являться его нарушением».
Впрочем, механизм контроля соблюдения родительских обязательств до сих пор отсутствует. В настоящий момент таких полномочий нет ни у органов опеки и попечительства, ни у Пенсионного фонда. В этих организациях сообщили, что они не могут даже проконсультировать, законно ли продавать квартиру по переуступке, купленную с государственной субсидией. А за разъяснениями предложили обратиться к независимым юристам.
Несмотря на видимое отсутствие контроля со стороны государства, застройщики, работающие по 214-ФЗ, не позволяют дольщикам делать переуступка права, если при покупке использовалась субсидия. Как рассказали в одной строительной компании, если дольщик пожелает продать свою долю, застройщику придется вернуть субсидию обратно в Пенсионный фонд, а с дольщиком расторгнуть договор и вернуть ему вложенные в строительство средства.
Источник: www.metrtv.ru/pravovaja_informatsija/ustupka

С Уважением,
Олег Рябинин.

Добрый день!

Очень будут интересны ваши комментарии со ссылками на статьи законов или на официальные разъяснения по данному вопросу от министерств и ведомств, судов.
Михаил

Считаю, что доли Вам выделить придётся, так как в ином случае Вы нарушаете обязательство, которое было дано при погашении деньгами с материнского капитала. За составлением соглашения Вам нужно будет обратиться к нотариусу:

Обзор судебной практики по делам, связанным с
реализацией права на материнский (семейный) капитал"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный,
реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала,
находится в общей долевой собственности супругов и детей. Пример. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома прекращено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, строительство дома
осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной
организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная
инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства
(индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по оглашению. Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации (далее — СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства
материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться
участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный
(построенный, реконструированный) с использованием средств материнского
капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу
с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Здравствуйте Михаил.

В любом случае, со стороны органа пенсионного фонда, данный шаг будет расценен, как неисполнение Вами взятых на себя обязательств по выделению долей членам семьи приобретенного жилого помещения.

Между тем, в случае, если при переуступке права требования, на вырученные средства будет приобретено жилое помещение отвечающее всем необходимым требованиям, в нем будут выделены доли на всех членов семьи и оформлено право собственности каждого на свою долю, возможно отстаивание своей позиции, но только в судебном порядке, имеются положительные примеры из судебной практики, вот один из них:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-11909/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г. судей Вишневской О.В., Садыковой Л.А., с участием прокурора Гумеровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани об оспаривании бездействия прокурора Арского района Республики Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя в поддержку жалобы, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Арского района Республики Татарстан.
В обоснование требований указано, что заявитель обратился к прокурору Арского района Республики Татарстан по вопросу проведения проверки в отношении ФИО и ФИО на предмет исполнения нотариального обязательства о распределении долей в приобретенном с участием средств материнского (семейного) капитала «данные изъяты» от 21.12.2010.
Согласно ответу прокурора Арского района Республики Татарстан от 04.03.2014 оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки не имеется. ФИО использовала средства материнского капитала на погашение кредита на приобретение «данные изъяты» по адресу «адрес»
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО и ФИО доли несовершеннолетних детей не выделили, 08.08.2011 произвели отчуждение «данные изъяты» и «данные изъяты» ФИО С учетом вышеприведенных доводов Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани просило признать незаконным бездействие прокурора Арского района Республики Татарстан, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования в части исполнения нотариального обязательства от 21.12.2010, данного ФИО и ФИО об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в жилом помещении, расположенном по адресу «адрес»
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Прокурор с заявлением не согласился.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что средства материнского капитала направлены семьей ФИО на приобретение определенного «данные изъяты», в отношении которого данной семьей дано нотариальное обязательство.
Нотариальное обязательство надлежащим образом не исполнено, выделение долей на несовершеннолетних детей в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.11.2013 не производилось.
Приобретение семьей ФИО в последующем иных жилых помещений, а равно и выделение в них долей несовершеннолетним детям правового значения не имеет.
Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный 13.12.2010 ФИО и ФИО на средства материнского капитала «данные изъяты» по адресу: «адрес» отчужден, а на вырученные денежные средства 02.03.2012 ими приобретена «данные изъяты» в праве собственности «данные изъяты» по адресу «адрес», в которой выделены доли несовершеннолетних детей.
В настоящее время вышеуказанный «данные изъяты» N… приобретен семьей ФИО также с использованием средств материнского капитала.
Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25.02. 2014 на ФИО возложена обязанность регистрации права на «данные изъяты» «данные изъяты» за их несовершеннолетними детьми, что, в свою очередь, не позволяет семье ФИО оформить в собственность данное жилое помещение и выделить доли своим несовершеннолетним детям в указанном доме.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заинтересованным лицам требуемых заявителем мер прокурорского реагирования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 за N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В преамбуле названного Закона указано, что целью закона является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.
Принимая во внимание основную цель законодателя, суд первой инстанции обоснованно установил, что с помощью средств материнского капитала ФИО улучшили жилищные условия своей семьи, и в итоге, на детей оформлены доли ( «данные изъяты» в праве собственности на «данные изъяты», приобретенную на вырученные от продажи дома средства.
Проведенные сделки отвечают интересам несовершеннолетних детей, поскольку по площади и стоимости квартира в «адрес» превосходит «данные изъяты» «адрес».
Формальное нарушение ФИО нотариального обязательства, на которое указывает апеллянт, не может явиться поводом для приведения всех сторон сделок с жилым домом в первоначальное положение, так как это приведет к нарушению законных интересов несовершеннолетних детей последующих покупателей ФИО, которые приобретали данный «данные изъяты» также с привлечением средств материнского капитала, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба пенсионного органа подлежит отклонению.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани — без удовлетворения.