Имеют ли прово служащие водоканала и администрации без нашего разрешения проводить ремонтные работы( причиняющие нам ущерб) на земле, которая в нашей собмтвенности?

Здравствуйте Ольга.

Не имеют права, без Вашего на то согласия, это Ваша частная собственность, более того, в отношении прокладки труб такого рода действуют соответствующие положения СНИП.

Согласно:

СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства

4.3.2 Тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытий в зоне проезжей части.
В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участковпри согласии их владельцев.
Прокладка газовых сетей высокого давления по территории малоэтажной застройки не допускается.

docs.cntd.ru/document/1200004849

Вы вправе в судебном порядке обязать муниципальные власти перенести трубы за пределы Вашего участка, вот пример из судебной практики:

Дело 2-208/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации с.Ижма 06 октября 2014 года
У С Т А Н О В И Л:
Бутузов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Коми тепловая компания» о понуждении к совершению действий по переносу труб теплотрассы, утверждая, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При предоставлении ему земельного участка в пожизненное наследуемое владение указанная в исковом заявлении теплотрасса отсутствовала, прокладка спорного участка теплотрассы произведена без его согласия, в нарушение его прав землепользователя, с нарушением СПиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Поскольку из за проходящих по земельному участку истца труб теплотрассы, истец ограничен в эффективном использовании части земельного участка, затруднен в осуществлении реконструкции жилого дома, разбивке огорода, посадке зеленых насаждений и на его просьбы и письменное заявление ответчик мер по переносу труб теплотрассы не принимает, истец просит обязать ОАО «Коми тепловая компания» перенести трубы теплотрассы, проходящие через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, от точки присоединения к индивидуальному жилому дому за пределы границ указанного земельного участка.Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены администрация сельского поселения «Ижма» и Баранов А.Ю.До принятия решения по существу, истец Бутузов С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ОАО «Коми тепловая компания» перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, трубы теплотрассы, ведущие к земельному участку Баранов А.Ю. от труб теплотрассы, ведущих к индивидуальному жилому дому Бутузов С.П. за пределы границ указанного земельного участка.В судебном заседании истец Бутузов С.П. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что проходящая по его земельному участку теплотрасса нарушает его право собственности на земельный участок, так как по земельному участку постоянно ходят люди, теплотрасса мешает проходу, ограничиваются его права. Когда строили теплотрассу его не было и он давал устное согласие только на временное размещение теплотрассы, которую впоследствии обещали убрать, однако на все его просьбы убрать с земельного участка теплотрассу ответчик мер по переносу теплотрассы не принимает. Письменного согласия на проведение теплотрассы он не давал. Сервитут не установлен. Земельный участок под теплотрассу не изымался. При предоставлении земельного участка теплотрасса отсутствовала, обременений по земельному участку не зарегистрировано. Межевание земельного участка им не производилось. При вынесении решения, считает возможным установить срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года.Представитель истца Бутузова О.В. доводы заявления поддержала пояснив, что когда их жилой дом подключали к теплотрассе, через год в их отсутствие подключили к теплотрассе Баранов А.Ю. Теплотрасса находится на виду, зимой образуется наледь, весной в течение 15 лет приходится собирать мусор. Из за проходящей теплотрассы чувствуется дискомфорт, не получается сделать заезд и выезд с другой стороны и площадку.Представитель истца Артеев М.С. суду пояснил, что из за теплотрассы нарушается эстетический вид. Участок Баранов А.Ю. является не соседним участком, а участком, на котором расположена коммерческая недвижимость. Дорога является муниципальной и перенос теплотрассы в силах ответчика.Представитель ответчика ОАО «Коми тепловая компания» Липовская В.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорный участок теплотрассы состоит на балансе ОАО «Коми тепловая компания». Под проходящую по земельному участку теплотрассу земельный участок не изымался, сервитут не установлен, земля под теплотрассу не оформлена. Перенос теплотрассы возможен, но для этого необходимо 287.000 рублей, что ОАО «Коми тепловая компания» не выгодно. Если суд обяжет перенести теплотрассу, ОАО «Коми тепловая компания» за 8 месяцев предупредит истца, расторгнет договор водоснабжения и теплоснабжения и уберет с земельного участка трубы теплотрассы. Поскольку предложенные ОАО «Коми тепловая компания» условия мирового соглашения истца не устраивают и коммунальные услуги так же получает Баранов А.Ю., Баранов А.Ю. необходимо установить на земельный участок сервитут. Доказательств, что при установке теплотрассы было получено согласие истца у ОАО «Коми тепловая компания» нет. При удовлетворении исковых требований ОАО «Коми тепловая компания» согласна убрать теплотрассу за пределы границ земельного участка, а на часть теплотрассы протяженностью 7-8 метров, ведущей к магазину «Пятерка» будет установлен сервитут. ОАО «Коми тепловая компания» просит дать срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года.Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Баранова С.С. суду пояснила, что Баранов А.Ю. является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляются через теплотрассу проходящую по земельному участку истца. Сервитут не установлен и Баранов А.Ю. будет обращаться для установки сервитута.Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Ижма» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации сельского поселения «Ижма» пояснил, что перенос теплотрассы требует больших изменений в проекте и считает, что теплотрассу можно закопать под землю и ничего не будет видно.Суд заслушав истца Бутузов С.П., представителя истца Артеева М.С., представителя истца Бутузову О.В., представителя ответчика ОАО «Коми тепловая компания» Липовскую В.В., представителя третьего лица Баранову С.С. и исследовав материалы дела приходит к следующему.В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как установлено судом, истец Бутузов С.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).То, что спорный участок теплотрассы проходит через земельный участок истца и его границы сторонами не оспаривается.В связи с тем, что через принадлежащий истцу земельный участок проходит участок теплотрассы, состоящий на балансе ОАО «Коми тепловая компания», возведенный без согласия истца и на требования о переносе с земельного участка теплотрассы ответчик мер по переносу теплотрассы не принимает, истец обратился в суд с данным иском.В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Пленума).В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Из материалов дела, справки ОАО «Коми тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ОАО «Коми тепловая компания» следует, что спорный участок теплотрассы состоит на балансе ОАО «Коми тепловая компания», сервитут для обеспечения эксплуатации спорного участка теплотрассы, проходящего через земельный участок истца не установлен, письменного согласия на прокладку через земельный участок истца теплотрассы нет, обременения не зарегистрированы, проходящая труба теплотрассы предназначена для теплоснабжения участка Баранов А.Ю.Согласно пункта 6.2* СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается подземная прокладка (бесканальная, в каналах или городских и внутриквартирных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей кроме территорий детских и лечебных учреждений.Пунктом 4.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено, что тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытий в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.ОАО «Коми тепловая компания» доказательств, что спорный участок теплотрассы был проложен с согласия собственника земельного участка или лица владеющего данным участком на законном основании и что для эксплуатации участка теплотрассы, проходящей через земельный участок истца по согласованию с собственником земельного участка установлен сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке, соответствие спорного участка теплотрассы СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суду представлено не было.На момент регистрации права собственности на земельный участок и предоставлении истцу земельного участка обременение земельного участка не зарегистрировано, что подтверждает факт отсутствия на земельный участок соответствующего сервитута либо иных обременений. При предоставлении истцу земельного участка какие-либо обременения и спорная теплотрасса отсутствовали, что подтверждается постановлением главы администрации Ижемского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом об отводе земельного участка, разрешением на производство строительных работ, планом размещения строений на земельном участке, техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Так как спорный участок теплотрассы проходит через земельный участок истца, занимая определенную часть земельного участка, что препятствует истцу в реализации его права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полном объеме и согласие между собственником земельного участка и ответчиком по использованию земельного участка не достигнуто, суд считает, что при указанных обстоятельствах проходящая через земельный участок истца теплотрасса нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.Из пояснений представителя ответчика следует, что перенос участка теплотрассы возможен и связан со значительными материальными затратами.В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.Ответчиком исковых требований об установлении сервитута не заявлялось.В установленном законом порядке земельный участок под проходящую теплотрассу в порядке ст.49 Земельного кодекса РФ не изымался, обременения не зарегистрированы, земельный участок под теплотрассу не оформлен, доказательств невозможности переноса теплотрассы ответчиком не представлено.ОАО «Коми тепловая компания» законность предъявленного иска не оспаривает, в судебном заседании указав, что ОАО «Коми тепловая компания» согласна перенести теплотрассу, а на часть теплотрассы протяженностью 7-8 метров будет установлен сервитут, просит дать срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года.Учитывая изложенное, поскольку ОАО «Коми тепловая компания» является балансосодержателем спорного участка теплотрассы и ответчиком не представлено доказательств, что указанный в исковом заявлении участок теплотрассы предназначенный для теплоснабжения земельного участка Баранов А.Ю. возведен с согласия собственника или владельца земельного участка, на земельном участке каких-либо обременений и сервитутов не зарегистрировано, участок под теплотрассой в установленном законом порядке у истца не изымался, земля под теплотрассу не оформлена и перенос спорного участка теплотрассы возможен, в связи с тем, что находящаяся на земельном участке истца теплотрасса нарушает право владения, пользования и распоряжения земельным участком, ограничивает использование земельного участка в полном объеме, затруднена реконструкция жилого дома, разбивка огорода, посадка зеленых насаждений, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд считает предъявленные истцом исковые требования обязать ответчика ОАО «Коми тепловая компания» перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, трубы теплотрассы, ведущие к земельному участку Баранов А.Ю. от труб теплотрассы, ведущих к индивидуальному жилому дому Бутузов С.П. за пределы границ указанного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.Исходя из характера спорного правоотношения, погодных условий региона и действий, которые необходимо предпринять ответчику для исполнения решения суда, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.Доводы представителя ответчика, что перенос теплотрассы связан со значительными денежными затратами и прокладка теплотрассы произведена с устного согласия истца не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое решение, поскольку после прокладки теплотрассы на протяжении 15 лет мер по оформлению под теплотрассу земельного участка не принималось, земля не оформлена, не изымалась, обременения не зарегистрированы и при указанных обстоятельствах истец являясь собственником земельного участка и отсутствия у ответчика документов законности проходящей по земельному участку истца теплотрассы, вправе требовать от ответчика принять меры по переносу теплотрассы с принадлежащего истцу земельного участка, а ответчик либо иные лица не лишены права требовать установку соответствующего сервитута.То, что по мнению представителя ответчика при строительстве теплотрассы было получено устное согласие истца не доказывает, что строительство участка теплотрассы было официально согласовано с истцом и оформлено соответствующими документами, так как письменного согласия ответчиком не представлено и не опровергнуты утверждения истца, что он не возражал только против временного размещения теплотрассы.Проходящий по земельному участку истца спорный участок теплотрассы предназначен для теплоснабжения земельного участка Баранов А.Ю., которым как и ответчиком сервитут не оформлен, в связи с чем истец как собственник земельного участка, при отсутствии сервитута и зарегистрированных в установленном порядке обременений вправе требовать о переносе с его участка спорного участка теплотрассы.Иных доводов и доказательств ответчиком и третьими лицами не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бутузов С.П. удовлетворить.
Обязать ОАО «Коми тепловая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, трубы теплотрассы, ведущие к земельному участку Баранов А.Ю. от труб теплотрассы, ведущих к индивидуальному жилому дому Бутузов С.П. за пределы границ земельного участка, кадастровый номер

sudact.ru/regular/doc/WoBh6ZruYsQJ/

Уважаемая Ольга, вы вправе как собственник требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).

Если отсутствует как вы говорите документация на проложенный по вашему участку водопровод, значит, возможно допущены нарушения градостроительного законодательства при прокладке водопровода.

За защитой нарушенных прав собственника вы вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возложить обязанность на администрацию демонтировать водопровод, незаконно проложенный через ваш земельный участок.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца(п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).

Здравствуйте, Ольга.

Вам коллеги уже пояснили, что Вы вправе требовать устранения нарушения вашего права собственности, вплоть до переноса водопровода за пределы участка.

По факту, в сложившейся ситуации, я Вам рекомендую сейчас разрешить ремонтные работы на вашем земельном участке, дабы Вас в последующем не обвинили в злоупотреблении правом.

Советую взаимодействовать с собственником водопровода с помощью письменных заявлений.

Давят на нас, что бы мы дали согласие на то, что бы загнать к нам на участок трактор, чтобы рыть яму и латать трубу.
Ольга

Потребуйте письмо с соответствующей просьбой.

Дайте свое согласие с условием возмещения причиненного Вам вреда.

Собирайте все доказательства для последующего обращения в суд с требованием о взыскании причиненного вреда. Фиксируйте все фото- и видео-съемкой.

Думаю, что без экспертизы Вам в последующем не обойтись. Ведь денежное выражение причиненного вреда нужно оценить (подсчитать).

ст. 15 ГК РФ

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В общем, план действий должен быть такой:

1.После производства ремонтных работ следует обратиться в экспертную организация для оценки причиненных убытков.

2. Направить письменное требование в водоканал о компенсации Вам всех убытков и переносе водопровода за территорию земельного участка.

3. В случае неудовлетворения Ваших требований обратиться с аналогичными требованиями к ответчику (водоканалу) в суд.

Стоимость производства экспертизы также требуйте с водоканала.

Здравствуйте Ольга. На самом деле тут не все так просто как указывают коллеги.

Если я правильно поняла, то водопровод был расположен указанном месте, ещё до того как Вы приобрели земельный участок, а поэтому он там находится на законных основаниях, просто доблестная администрация забыла о том, что он находится именно там и не установила обременение на данный участок.

Основное большинство судов как раз на этом основании и отказывают в переносе данных сетей.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.10.2014 по делу N 33-2722
Требование: Об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Обстоятельства: Ответчики до настоящего времени не предпринимают никаких мер по переносу сети муниципального водоснабжения.
Решение: В удовлетворении искового требования отказано, так как земельный участок был приобретен истцом с уже сооруженным на нем водопроводом.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-573/2017
Как следует из данных технических паспортов (карточек) на указанные жилые строения и земельные участки, представленных органом БТИ, а также платежных документов об оплате за водоснабжение, датированных 1949-м годом и позднее, данный водопровод существует с 40-х годов прошлого столетия и возведен ранее указанных жилых домов силами Сталинградского отделения паровозного хозяйства железной дороги. Согласно сообщению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N <...>, водопровод диаметром 50 мм, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «РЖД» не числится.
Сведения о наличии спорной водопроводной сети отражены в основной массе технических паспортов на поименованные выше жилые дома без отметок органа технической инвентаризации о самовольности возведения данных инженерных сетей.
Кроме того, указанный стальной водопровод с отводом от муниципального уличного водопровода диаметром 100 вблизи жилого <адрес> нашел свое отражение в топографической карте <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что спорный водопровод не имеет признаков самовольной постройки.
Общая протяженность спорного водопровода от земельного участка по <адрес> N <...> и до земельного участка N <...> по <адрес> значительно превышает 44,5 п. м и ориентировочно составляет не менее 60 п. м.
Согласно информационному сообщению МУП «Горводоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о возможности принятия в муниципальную собственность Волгограда сетей водоснабжения по <адрес>, ориентировочная протяженность данного водопровода согласно данным выполненного натурального обследования составляет 155 п. м.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. по делу N 33-997/17
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, судом достоверно установлено, что ответчики с согласия администрации муниципального образования город Новоалександровск, филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Новоалександровский «Райводоканал», согласно проектной документации, присоединились к линиям водопровода и водоотведения, проведя линию водопровода через земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена на тот момент.
Также судом установлено, что в дальнейшем администрацией Новоалександровского муниципального района были осуществлены кадастровые работы и сформирован земельный участок, который был внесен в Государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером… и продан истцу с аукциона.
Однако при проведении кадастровых работ не было установлено, что по указанному земельному участку в соответствии с проектной документацией и разрешением на подключение, проходит водопровод к домовладениям ответчиков. Таким образом, в связи с ненадлежащим отношением к формированию земельного участка, не согласованности действий администрации Новоалександровского муниципального района с администрацией муниципального образования г. Новоалександровск и Новоалександровским «Райводоканалом» произошла накладка земельного участка на водопровод, который проходит к домовладениям ответчиков.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, по ул...., ..., г. Новоалександровска Ставропольского края, а именно перенести за их счет линию водопровода, не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорный водопровод ответчики провели с разрешения администрации муниципального образования г. Новоалександровск и согласованной проектной документации с ресурсной организацией.

Так что если обратитесь с таким иском о переносе будьте готовы к тому, что Вам в требованиях откажут. А если Вам откажут в иске, то все действия Горводоканала абсолютно законные.

Кроме того, не забывайте, что речь идет о детском саде, муниципальном, публичном учреждении, на которых распространяется требования специальных СанПиН и он не может оставаться без холодной воды, т.к. её отсутствие может привести к угрозе жизни и здоровью детей.

В этом случае применима следующая норма.

Статья 1067. ГК РФ Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Так что на данный момент, пока нет решения суда в Вашу пользу, лучше допустите рабочих и пусть спокойно устраняют неполадки, а потом потребуйте приведение участка в первоначальное состояние или возмещения ущерба. Только обязательно фиксируйте, что именно было повреждено, состояние участка до начала работ и после, т.к. бремя доказывания в суде будет лежать на Вас, а если не докажите, то суд может взыскать такую сумму, которая ему заблагорассудится, взяв её с потолка…

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.