Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решение суда
Пожалуйста, покажите экземпляр решения суда об исключении директора из ООО. Можно с любыми причинами, лишь бы было правильно.
Посмртрите тут
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 19 л.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.Иванов
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью
1. Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Акционерный банк обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника — гражданина Н.
В обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение данной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для его исключения из состава участников общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.http://pda.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/55530.html
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО) своим постановлением от 19.03.2008 по делу № А79-3263/2007 оставил без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007.
Александров В.Ф. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Ткачеву В.Ю. об исключении его из состава участников ООО «Рекламное агентство «Берег» (далее Общество). Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности участника и своими действиями затрудняет деятельность Общества вплоть до невозможности осуществления уставной деятельности. Ответчик уклонился от участия в общих собраниях участников Общества, в результате чего не внесены изменения в учредительные документы Общества, не утверждены годовые отчёты и годовые бухгалтерские балансы.
Сославшись на статьи 10, 36 ФЗ «Об ООО», статьи 65 (часть 1) и 69 (часть 2) АПК РФ, суд решением от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Александров В.Ф. обратился в ФАС ВВО с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В уставе Общества не установлен иной способ уведомления участников Общества о созыве общего собрания.
Суд оценил представленные в дело документы и установил, что о собрании, назначенном на 26.06.2006, извещение направлено ответчику 19.06.2006, на 01.08.2006 – 17.07.2006, на 16.09.2006 – 16.08.2006 без указания предлагаемой повестки дня, а о собрании, назначенном на 28.04.2007 извещение направлено ответчику ценным письмом от 23.03.2007, то есть истец ненадлежащим образом известил ответчика о созыве упомянутых собраний, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к ним и участвовать в них. При таких обстоятельствах отсутствие ответчика на приведённых собраниях Общества правомерно не расценено судом в качестве грубых нарушений участником своих обязанностей.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ своим постановлением от 26.08.2003 № 7325/03 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2003 по делу № А73-8694/2002-10.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 по заявлению участников ООО «Дальнефтетранс» (далее – Общество) Колосовой А.Н. и Махарадзе Т.У. из числа участников Общества был исключен Голиусов Ю.Ф. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение было оставлено без изменений. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество было зарегистрировано 19.05.2000, генеральным директором был назначен Голиусов Ю.Ф., занимавший эту должность до 19.02.2002.
Грубое нарушение своих обязанностей в качестве участника Общества суд усмотрел в инициировании Голиусовым Ю.Ф. сделки – договора от 21.02.2002 N 2/к купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обременённых залогом.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, Голиусов Ю.Ф. ссылается на неправомерность исключения его из Общества как участника, поскольку он действовал именно в качестве генерального директора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Являясь генеральным директором Общества и его участником, Голиусов Ю.Ф. действительно предложил реализовать 50 вагонов-цистерн по их остаточной стоимости плюс 1%. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников Общества единогласно (протокол от 01.02.2002 N 10). Договор купли-продажи вагонов-цистерн от 21.02.2002 подписал новый генеральный директор, поскольку Голиусов Ю.Ф. был освобождён от выполнения обязанностей генерального директора по собственному желанию.
Довод о том, что ответчик на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества исполнял обязанности генерального директора и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 ФЗ «Об ООО», не может быть признан обоснованным, так как ответчик одновременно являлся участником Общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом Общества обязанности участника.
Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» по договору от 25.06.2001 N ДСК-724 в обеспечение договора банковского счёта от 18.01.2001 N БС-15402 с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счёта. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Сведения о залоге не были сообщены ответчиком участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки.
Как установлено судом, сделка повлекла для Общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом Общества обязанности участника. При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 ФЗ «Об ООО