Прирез зу

Здравствуйте! Администрация не согласовывает утверждение схемы земельного участка под квартирой, принадлежащей нам на праве собственности. Хотим взять участок в безвозмездное пользование на основании ФЗ № 119 от 01.05.2016 (далее- Закон) под квартирой в двухквартирном доме. Администрация отказывает на основании п. 4 ст 7 (на ЗУ расположено здание, принадлежащее гражданам). Мы считаем, что ЗУ может быть нам предоставлен на основании п. 2 ст. 7 Закона, т.к. в этом пункте есть исключение, что участок может быть предоставлен, если на нём расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Администрация растолковывает п. 2 ст. 7 Закона по другому, считает, что ЗУ можно предоставить на основании этого пункта, только если ЗУ ранее предоставлялся для ведения ЛПХ или ИЖС и на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Подскажите, пожалуйста, как правильно растолковать п. 2 ст. 7 ФЗ № 119 от 01.05.2016? Можно ли предоставить земельный участок собственникам под квартирой в двухквартирном доме? В приложении границы испрашиваемого ЗУ отмечены белым.

Добрый день! 15.09.2025 7-ю учредителями было образовано снт, остальных собственников не приглашали. Всего на территории 150 участков, у учредителей около 15 участков. В собственности у этих учредителей есть по несколько участков , у председателя также в собственности дорога (статус земли не как дорога , а просто земельный участок для садоводства), которая проходит мимо всех имеющихся участков. Прошу ответить на следующие вопросы : 1. Законно ли присоединение оставшихся зу в состав снт (Председатель говорит, что уже все участки в снт); 2. Законность взимания членских взносов

Здравствуйте. На ЗУ с ВРИ "Бытовое обслуживание" (код 3.3) расположены, согласно выписке из ЕГРН, нежилые по назначению постройки. Какова процедура по изменению, в соответствии с ПЗЗ, текущего ВРИ на ИЖС? Спасибо..

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?