Отношения ип с налоговой

Добрый день, Наталья.

Указанное требование налоговой по всей видимости связано с недавним решение Верховного суда, который указал, что оформление работников как ИП запрещено и обязал работодателя уплатить в связи с этим налоги, взносы и штрафы за работник, оформленного как ИП.

Вам сейчас нужно подготовить грамотный ответ, в котором обосновать, что фактически ИП не являются работниками и Вам не подчинаются.

То есть Вам нужно доказать, что ИП фактически не являются работниками, для этого нужно обосновать, что у них нет строгого графика работы, Вам они не подчиняются. При этом налоговая еще будет учитывать есть ли у этих ИП еще другая деятельность или только с Вами.

Вот решение суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-КГ17-382
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 27 февраля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-
Якутская металлургическая компания» (далее – общество) и Алтынбаева
Айвека Жанкужиновича, Леухина Максима Сергеевича, Якимова Ивана
Владимировича, Фролова Владимира Юрьевича, Морозова Евгения Юрьевича,
Чештанова Василия Константиновича, Картоева Мухатбека Даудовича,
Бондарь Юрия Анатольевича, Компанеец Александра Валерьевича, Кузякова
Антона Викторовича, Леухиной Ольги Алексеевны, Обревко (Ширяевой)
Марии Александровны, Борисовой Юлии Сергеевны, Липской Ольги
Сергеевны, Компанеец Руслана Валерьевича, Карюкова Эдуарда Ануровича,
Власюк Александра Васильевича, Паскаль Геннадия Эдуардовича,
Шаркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 06.05.2016 по делу № А58-547/2016, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району
2
(далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2015 № 08/10 о привлечении к
налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, по их ходатайствам привлечены
Алтынбаев А.Ж., Бондарь Ю.А., Борисова Ю.С., Власюк А.В., Картоев М.Д.,
Карюков Э.А., Компанеец А.В., Компанеец Р.В., Кузяков А.В., Морозов Е.Ю.,
Леухин М.С., Леухина О.А., Липская О.С. Обревко М.А., Паскаль Г.Э.,
Фролов В.Ю., Чештанов В.К., Шарков С.В., Якимов И.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и третьи лица просят отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалоб отсутствуют.
3
Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена
выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с
01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый
агент) за период с 01.01.2011 по 23.06.2013; по результатам проверки составлен
акт от 30.06.2015 и принято решение от 11.08.2015 № 08/10 о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) от 22.10.2015 № 05-22/2979 решение налогового органа от 11.08.2015
№ 08/10 оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует
законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные
интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации,
статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали
решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что
действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых
обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную
систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания
услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось
осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных
работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились
трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная
на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от
обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению
сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации.
4
Приведенные заявителями в жалобах доводы были предметом
рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или)
процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и
установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной
инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Якутская
металлургическая компания» и Алтынбаеву Айвеку Жанкужиновичу, Леухину
Максиму Сергеевичу, Якимову Ивану Владимировичу, Фролову Владимиру
Юрьевичу, Морозову Евгению Юрьевичу, Чештанову Василию
Константиновичу, Картоеву Мухатбеку Даудовичу, Бондарю Юрию
Анатольевичу, Компанейцу Александру Валерьевичу, Кузякову Антону
Викторовичу, Леухиной Ольге Алексеевне, Обревко (Ширяевой) Марии
Александровне, Борисовой Юлии Сергеевне, Липской Ольге Сергеевне,
Компанейцу Руслану Валерьевичу, Карюкову Эдуарду Ануровичу, Власюку
Александру Васильевичу, Паскалю Геннадию Эдуардовичу,
Шаркову Сергею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина

Здравствуйте, Наталья!

Я ип и у меня 5 торговых точек. Все работники тоже ип и работают со мной по договору оказания услуг. Везде на точках кассы. Так как налогооблажение усн. Налоговая прислала письмо с просьбой объяснить, почему 5 касс и ни один человек не трудоустроен. Нужно написать обяснительную. Как правильно.?

В ответ на требование налоговой так и нужно пояснить, что все функции работников, в том числе по продаже товаров и выставлению кассовых чеков выполняют соисполнители на основании договоров возмездного оказания услуг.

Но сразу скажу, что у вас не очень хорошая ситуация. Тем более если работники — ипшники применяют специальные налоговые режимы (например, УСН). Налоговой ничего не стоит доказать наличие у вас схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. В результате доначислят НДФЛ всем работникам и страховые взносы.

Налоговая прислала письмо с просьбой объяснить, почему 5 касс и ни один человек не трудоустроен. Нужно написать обяснительную. Как правильно.?
Наталья

Наталья, здравствуйте. Положение у Вас сложное. Что-то изменить сейчас Вы не в состоянии, поскольку проверка производится за прошедший период, а доказательств того, что лица, которые работают на Ваших кассах не являются Вашими работниками у Вас нет — их деятельность полностью сходна с функцией обычного сотрудника — распорядок дня, систематичность, отсутствие фактической своей собственной предпринимательской деятельности. В таких случаях Вам могут быть доначислены налоги, взносы, пени и штрафы.

Особых выходов у Вас нет, поэтому пока можете пояснить, что Вы работаете с лицами, которые зарегистрированы в качестве ИП и по договору с Вами оказывают соответствующие услуги. Возможно они зарегистрированы давно и ранее кому-то оказывали такие же услуги — это может подтвердить, что Вы не формировали схему такой «оптимизации».

Наталья, добрый день. Необходимо уточнить направляла ФНС вам предварительное требование о предоставлении документов по вашей деятельности, в том числе договоров оказания услуг. Имеются ли они в распоряжении ФНС. Какой вид услуг прописан в договорах и закрывали ли вы оказанные услуги актами. Срок оказания услуги. Направляли ли вы им денежные средства и какие основания были указаны в платежках?

1. Как один из вариантов оказание услуг можно было переделать на агентский договор, по которому в доверяете представлять вас в месте нахождения торговой точки отчисляя процент или фиксированную оплату за продажу вашего товара.

2. При втором варианте доказывайте, что необходимость оказания вам услуг возникает с определенной ежемесячной периодичностью и обусловлена профессиональными качествами ИП который поставляет вам именно те, а не другие услуги. Но, еще раз повторю, очень многое зависит от того что прописано в договоре оказания услуг.