Можно ли осужденному по ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ, сразу после приговора писать ходатайство о помиловании?

Здравствуйте! Ситуация токая: был взять кредит в ОЗОН банке. действующий селлер. Получилась просрочка. На сегодняшний день кредитное тело и проценты по кредиту погашены, но есть пеня. Можно ли урегулировать этот вопрос и не оплачивать пеню?

Могут ли звонить онлайн и из-за мошенечестких действий, и говорит что разговор конфиденциальный, в случае разглашения данного разговора будет статья 310 ук.рф Сказал код который пришел на номер, и оформили наториальную доверенность, пришла смс с такой и нформацией, и если это не он, то позвонить по номеру, позвонил, уже 3 часа разговаривает, ему сказали в полицию, банки не обращаться, родным и близким ничего не разглашать. Это дальнейшие действия мошенников или же процесс расследования следователя. Все проходит онлайн

Госзаказчик в одностороннем порядке разорвал контракт, Госзакзчик отказался от контракта в одностороннем порядке. Мы написали возражение и будем судиться с заказчиком, (согласование проектно-сметной документации, заказчик не дал справку нужную для госэкспертизы и получили отказ). Московский ФАС не уведомил нас о заседании и сразу включил в РНП. Мы были готовы к заседанию, но нас просто не позвали и сразу прислали уведомление о включение в РНП., т.е. уведомление они отправили, почту нашу знают, а сообщение о заседании нет, мы ждали такое письмо и его точно не было. Вопрос можно ли обратиться в ФАС и выйти из РНП без Суда? Как и куда обращаться? Что делать?

Здравствуйте! Я являюсь истцом по делу о неисполнении обязательств подрядчиком (ремонт квартиры). Заседания идут уже 2 года, а сами события относятся к лету 2021 г. Изначально я подал иск по Закону о защите прав потребителей, т.к. человек, чьё имя стоит на договоре, является хозяином ООО (правда, в договоре он значился как физлицо; но согласно Закону он и тогда несёт ответственность как юрлицо). За 2 мес. до этого я уже заключал с ним другой договор как с директором ООО, и он его исполнил. Тогда же, при заключении этого договора, он сказал мне все дальнейшие дела вести с его прорабом. Второй договор я заключил, обратившись к прорабу, который принёс его уже подписанным якобы этим директором. И получил от меня аванс. После этого он начал затягивать исполнение, приступил только через 1,5 мес., выполнил работы лишь частично, причём халтурно, а затем исчез со всем оборудованием без составления акта сдачи-приёмки. Я направил заказные письма на адрес этого ООО: сначала с требованием завершить работы, а спустя 8 мес., когда ремонт был завершён уже другими подрядчиками, о расторжении договора. Оба письма вернулись ко мне, т.к. адрес ООО был фиктивным. Теперь директор ООО заявил, что ничего не знал о втором договоре и назвал прораба мошенником, с которым он поэтому порвал отношения сразу после исполнения первого договора. Прораб подтвердил судье, что заключил второй договор без ведома этого директора, а подпись подделал. По ряду косвенных признаков я практически уверен, что на самом деле директор и прораб в сговоре, но безупречно доказать это вряд ли получится. Как бы то ни было, теперь надлежащим ответчиком, очевидно, станет прораб, и тут есть 2 проблемы. Во-1-х, получить с него вряд ли что удастся, т.к. работает он только нелегально (о чём, как и о подделке подписи, говорит открыто, но судью это нимало не беспокоит), имущество всё переписано на жену, с которой он для вида развёлся. Во-2-х, к нему как к физлицу Закон о ЗПП неприменим, а соответственно, и про неустойку по этому Закону речи быть не может. Правда, в самом (втором) договоре предусмотрена неустойка в 1 т.р. в день (что даёт в сумме свыше 700 т.р.), однако в первоначальном исковом заявлении я её не упоминал (т.к. исходил из того, что надлежащим ответчиком будет директор/хозяин ООО, т.е. юрлицо; прораб и его жена (участвовала своей банковской карточкой в получении аванса) выступали соответчиками). Поэтому, когда появились первые признаки того, что надлежащим ответчиком будет признан прораб (т.е. физлицо), я (в феврале этого года) заявил ходатайство: "В случае признания судом неприменимости положений Закона о защите прав потребителей к договору между мной и ответчиками ХХХ/УУУ от хххх.2021 г. и, соответственно, невозможности взыскания с ответчиков законной неустойки прошу применить условие о договорной неустойке в форме пеней в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное ст. 1 договора от хххх.2021 г. " Тем не менее, судья на последнем заседании предложил мне ходатайствовать об отказе от требования о применении Закона о ЗПП (если я правильно его понял; он говорит какой-то смесью разговорного языка с обрывками юр. жаргонизмов, да и сам по себе, похоже, не сильно грамотен, и понимать мне его порой очень трудно). И теперь я не знаю, что мне делать дальше. Если ничего не делать, суд может вынести решение о неприменимости ЗЗПП и этим ограничиться. Т.е. иск закончится ничем. В лучшем случае, мне вернут аванс полностью или частично, но про неустойку (которая в разы больше) придётся забыть. Если написать просто об отказе от требований согласно ЗЗПП и не заявлять никаких других требований, то иск, видимо, тоже закончится ничем? Вчинить новый иск уже против прораба отдельно я не успею, поскольку срок исковой давности, наверное, истёк. (Точно не знаю). Можно также попробовать повторить своё ходатайство (возможно, в изменённых формулировках), поскольку, по моему впечатлению, судья почти не читает материалы дела (часто обнаруживает полное незнакомство с обстоятельствами), и вообще хотел бы от него как-то отделаться (весной он даже вынес определение об изменении подсудности и передаче дела в другой город по месту жительства прораба, но мне удалось добиться через вышестоящую инстанцию отмены этого решения). Кроме того, судья, похоже, недоволен (по каким-то своим соображениям) тем условным оборотом, который я использовал ("в случае признания надлежащим ответчиком не Х, а У прошу применять санкцию не по ЗЗПП, а согласно договору...."), и, возможно, именно поэтому не захочет удовлетворять это ходатайство. Судья также настойчиво предлагает мне (уже не впервые) заключить мировое соглашение с прорабом. Но я отказываюсь, т.к. про прошлому опыту прораб лжёт как дышит и охотно даёт обещания, не собираясь их исполнять. А по сравнению с решением суда мировое соглашение, наверное, будет создавать для него меньше проблем (т.е. ловить его и принуждать будут не так настойчиво и неумолимо)?

Уважаемые юристы! Просьба разъяснить следующий вопрос. Собственники помещений МКД хотят провести ОСС по вопросам управления домом, при этом планируется, что собрание организует и проведёт управляющая организация. Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ: «По предложению любого из собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих в совокупности не менее чем десятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, управляющая организация обязана провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме». Согласно ч. 6.1 ст. 45 ЖК РФ: «Предложение о проведении общего собрания собственников помещений может быть направлено управляющей организации в письменной форме ИЛИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ жилищно-коммунального хозяйства». ВОПРОСЫ: 1. Будет ли считаться достаточным направление коллективного обращения через ГИС ЖКХ, если к нему присоединилось (путём подтверждения через личные кабинеты Госуслуг) более 10% собственников помещений? ИЛИ же требуется в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке собирать собственноручные подписи на бумажных заявлениях каждого из собственников? (где про это сказано?) 2. В случае, если часть собственников физически отсутствует (например, находятся в отпуске или другом городе), и могут подтвердить своё участие ТОЛЬКО в электронной форме через подтверждённую учётную запись Госуслуг, — обязана ли управляющая организация принять такое обращение к исполнению? 3. Если всё же собраны письменные подписи, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТРЕБОВАНИЕ передавать в УК оригиналы подписанных листов, или допускается передача сканов заявлений, приложенных к обращению в ГИС ЖКХ (учитывая, что скан НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОРИГИНАЛОМ документа)? В настоящее время управляющая организация отказывается признавать электронное обращение, направленное через ГИС ЖКХ, ссылаясь на то, что оно должно быть исключительно «письменным на бумаге» и доставлено лично. Просим разъяснить правомерность такой позиции УК и подтвердить, являются ли обращения, направленные через ГИС ЖКХ и подписанные подтверждёнными учетными записями, надлежащей формой реализации права собственников по ч. 6 и 6.1 ст. 45 ЖК РФ.