Нужно ли нам возвращать деньги, полученные в качестве налогового вычета, который не должны были нам начислять?

Здравствуйте!

то что кто-то в налоговой виноват никак не отменяет их право требовать с вас возврата. не вернете в срок еще и пени начислят. вот пример, из практики (правда основание другое по вычету, но по аналогии тоже будет)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33а-3722/2016

Судья: Елькина С.Л.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-6560/2015 по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению О. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу от 31 марта 2015 года N <...> «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на доходы физических лиц и начисления пени.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу — С., Судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) от 31 марта 2015 года N <...> «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и начисления пени в размере <...> рубль.
В обоснование требований указал, что 26 февраля 2015 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой 31 марта 2015 года вынесено решение от N <...>, которым отказано в привлечении административного истца к налоговой ответственности; установлено, что за период 2011 — 2013 годов О. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения в общей сумме <...> рубля, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму в размере <...> рублей.
Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен О. в 2011 — 2013 годах с нарушением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено О. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета О. не приобрел.
О. не согласен с выводами налогового органа. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка, поскольку административным ответчиком не рассмотрены возражения на акт выездной проверки. Кроме того, по мнению О., оспариваемое решения МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу направлено на повторное взыскание с него денежных средств, поскольку в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с О. неосновательного обогащения в размере <...> рубля по основаниям, изложенным в решении налогового органа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец О., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, <дата> 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и О. заключен договор N <...> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса в размере <...> рублей <...> копеек при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного <ЮР.Л.1> по кредитному договору N <...> от <дата> 2010 года.
<дата> 2011 года О. заключил с гражданином И.Ю.П. договор купли-продажи квартиры N <...>. Согласно договору объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> продается за <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, <...> рублей по средствам, предоставленным по кредитному договору, и <...> рубля уплачивается из собственных средств.
Из подпункта 1.3 кредитного договора от <дата> 2010 года N <...>, заключенного между <ЮР.Л.1> и О. следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с подпунктом 1.4 договора целевой заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения „Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 22 декабря 2005 года N 800.
1 апреля 2013 года О. представил в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларации, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <...> рубля. Общая сумма налоговых вычетов — <...> рубля, налоговая база равна нулю. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты составила <...> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета — <...> рублей.
29 марта 2013 года административный истец представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Согласно сведениям, указанным в декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <...> рублей. Общая сумма налоговых вычетов — <...> рублей, налоговая база равна нулю. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты составила <...> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета — <...> рублей.
Также налогоплательщиком 15 апреля 2014 года в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Согласно сведениям, указанным в декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила <...> рублей. Общая сумма налоговых вычетов — <...> рублей, налоговая база равна нулю. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты составила <...> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета — <...> рублей
По результатам проведенных МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу камеральных проверок деклараций, поданных О., налоговый вычет подтвержден.
Платежными поручениями N <...> от 31 мая 2013 года, N <...> от 26 августа 2013 года и N <...> от 11 сентября 2014 года налогоплательщику возвращена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2011 — 2013 годы в размерах <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно.
В дальнейшем МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты О. налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой 26 февраля 2015 года составлен акт N <...>.
В ходе проверки установлено, что квартира <адрес> приобретена О. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что О. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения — квартиры в сумме <...> рубля, который подлежит возврату в бюджет.
Результаты выездной налоговой проверки МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 31 марта 2015 года послужили основанием для принятия оспариваемого решения N <...>, которым отказано в привлечении О. к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме <...> рубля, а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере <...> рубль.
2 июня 2015 года Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба О. на решение налогового органа от 31 марта 2015 года оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира приобретена О. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, то права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, он не приобрел. Поэтому решение налогового органа о доначислении налога и пеней является законным и обоснованным, нарушений процедуры при принятии решения МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не допущено.
Выводы суда являются правильными.
На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме — договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
В силу п. 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, О., являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих» в порядке, определенном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, выделенного из федерального бюджета.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).
Следовательно, в силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований, за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере <...> рубля является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Руководствуясь указанной нормой МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу правомерно отразила в решении срок уплаты налога на доходы физических лиц со дня фактического получения заявителем средств: 31 мая 2013 года — <...> рублей (за 2011 год), 26 августа 2013 года — <...> рублей (за 2012 год), 11 сентября 2014 года — <...> рублей (за 2013 год) и начислила пени.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недопущении нарушений порядка проведения выездной проверки.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
В связи с чем не является обоснованным довод О. о том, что выездная налоговая проверка преследовала иные цели, чем установлены ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 26 февраля 2015 года N <...> вручен О. 26 февраля 2015 года, что подтверждается подписью административного истца на акте проверки.
Извещение от 25 февраля 2015 N <...> о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое проводилось 30 марта 2015 года в 15 часов 00 минут в кабинете К308, получено О. 26 февраля 2015 года, что подтверждается подписью заявителя на указанном документе.
В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки — 26 марта 2015 года, налогоплательщик направил в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по почте письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 06 апреля 2015 года, т.е. после вынесения решения. При этом действий по извещению МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о направлении возражений в их адрес почтовой связью, О. не предпринял; ходатайства о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направлял; в назначенное для рассмотрения материалов проверки время в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не явился.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения возражения О. на акт проверки в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не поступили, то их нерассмотрение налоговым органом не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 31 марта 2015 года N <...> «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и начисления пени в размере <...> рубль.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 31 мая 2015 года является повторным взысканием с О. необоснованно полученной суммы налога и пеней, поскольку в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга имеется иск военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с О. этой же суммы налога и пеней, как неосновательного обогащения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о законности решения налогового органа.
Так, решением налогового органа от 31 мая 2015 года лишь доначислена сумма необоснованно предоставленного налога и пеней, но не взысканы денежные средства. Поэтому в случае принудительного взыскания необоснованно полученных О. сумм налоговых вычетов, основанием для возбуждения исполнительного производства послужит исполнительный лист, выданный судом по иску прокурора о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, является ошибочным довод административного истца о двойном взыскании сумм налога на основании вышеприведенных судебных актов.
Таким образом, доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене правильного решения, поскольку они повторяют доводы О., изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.