Как определить виновность в задаче по уголовному праву?

Квалификация действий виновника будет зависеть от того, в каком состоянии находился пьяный. Если без сознания и это понимал Фусенко, умысел у него в этом случае направлен на кражу, квалификация по ст.158 УК РФ в зависимости от ценности похищенного по ч.2, если причинен значительный ущерб. Если же пьяный был в сознании и понимал, что у него совершают хищение, если это осознавал и Фусенко. Квалификация по ст.161 УК РФ. При этом в случае применения насилия (это не понятна из задачи), квалификация должна быть по ч.2 УК РФ.

Что касается отношению к смерти. В данном случае Фусенко осознавал, что оставив без одежды пьяный может погибнуть. Квалификация должна быть по ст.105 УК РФ, как умышленное убийство. Здесь важно знать дополнительные обстоятельства: в каком состоянии был пьяный, мог ли передвигаться, как далеко он находился от теплого помещения и т.п. Разница будет в умысле Фусенко: с прямым умыслом или с косвенным. Кроме того состояние беспощное является квалифицирующим ч.2 ст.105 УК РФ

Здравствуйте, дана!

Поскольку в задаче не указано, что Фусенко раздел мужчину с применением насилия, либо с угрозой его применения, то будем исходить из того, что мужчина был в бессознательном состоянии и не понимал, что его раздевают. Соответственно, имела место кража (ст. 158 УК РФ), поскольку Фусенко полагал, что он действует тайно.

Полагаю, что здесь также имеет место причинение смерти по неосторожности. Неосторожность была в форме преступного легкомыслия:

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2.Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

УК РФ

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
1. Причинение смерти по неосторожности —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Фусенко ранее судимый за разбой поздно ночью увидев на одной из глухих улиц пьяного мужчину раздел его забрал одежду с собой и скрылся.
Дана

Здравствуйте.

Действия Фусенко необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ — Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

С учетом материального положения потерпевшего возможно квалификация ч. 2 п «д» с причинением значительного ущерба гражданину, а если Фусенко был неоднократно судим, то и п. в) ч. 3 — лицом,ранее два или более раза судимым за хищение

Окончательная квалификация возможна п. «в» ч. 3 ст.161 УК РФ — грабеж с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В задаче нет указания, что потерпевший, спал или был в тяжелой форме опьянения, следовательно он сознавал противоправность действий в отношении него.

Была зима, поскольку в эту ночь был мороз 40 гр пьяный гражданин замерз без одежды.
Дана

Если выйти за рамки условий задачи, можно дпть следующею квалификацию -предвидя возможность этого исхода (смерти на морозе без одежды), допуская его или безразлично относясь к этим последствиям, виновный совершил убийство с косвенным умыслом иего действия возможно квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Однако, с учетом, что смерть наступила от переохлаждения организма, а перед смертью потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, правильно будет квалифицировать действия виновного по ст. 125 УК РФ, так как из условий задачи нет данных о наличии у виновного умысла на лишение жизни, что он совершил действия направленные на это.

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

Окончательная квалификация п. «в» ч. 3 ст.161 УК РФ, ст. 125 УК РФ,