Взыскание долга за период отпуска по уходу за ребенком военнослужащих

не пишите рапорт. ни на что не соглашайтесь. потом будет труднее вернуть.оспорить. вот судбная практика похожая. еще поищу.

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 44г-21/2015г.
Судья первой инстанции: Сахарова В.А.
Суд апелляционной инстанции:
Судакова Р.Е. — председательствующий,
Емельянова О.И. — докладчик, Огудина Л.В.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
членов президиума Рогожина С.В., Великанова В.В., Левичевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению С. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, президиум
установил:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивированными тем, что до 01.07.2011 года С. проходил военную службу в одной из воинских частей МО, приказом командира исключен из списков личного состава воинской части. С 01.01.2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 31.12.2011 г. N 2700 и осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». В связи с неверно введенными первичными параметрами в базу данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно перечислило за период с января по апрель 2012 года на банковскую карту ответчика денежные средства в размере **** руб. Направленная 13.06.2013 года в адрес С. претензия с предложением вернуть полученные денежные средства ответчиком не исполнена. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 1102 ГК РФ, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** руб., возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
Ответчик С. предъявил встречный иск к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании недополученного денежного довольствия в сумме **** руб. **** коп. В обоснование встречных исковых требований указал, что при увольнении ему не были выплачены в полном объеме денежные средства, предусмотренные приказом по воинской части от 27.06.2011 г. N 123, задолженность составила **** руб. **** коп., из которых **** руб. — единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей, **** руб. — единовременное пособие при увольнении; **** руб. **** коп. — премия за образцовое исполнение воинского долга.
Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором требования своего иска поддержал, встречный иск не признал, указал, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным С. требованиям, поскольку осуществляет расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, с 01.01.2012 года. С. проходил военную службу в войсковой части, состоящей до 01.01.2012 года на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области», которое является самостоятельным юридическим лицом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель С. исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, в возражениях указал, что перечисленная ответчику сумма не подлежит возврату, поскольку не доказано его недобросовестного поведения, которое послужило бы причиной начисления и перечисления истцом не причитающихся ему выплат. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании денежного довольствия отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 01 июля 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в части отказа в удовлетворении ими заявленных требований и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов жалобы 03 августа 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 07 августа 2015 года и определением судьи от 01 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что С. проходил военную службу в воинской части Министерства обороны РФ по 01.07.2011 года; приказом от 27 июня 2011 года уволен с военной службы по окончании срока контракта и исключен из списков личного состава с 01.07.2011 года (л.д. 40).
ФКУ «ЕРЦ МО РФ», полагая, что ответчиком получены не причитающиеся ему денежные средства, состоящие из денежного довольствия, право на получение которого у него утрачено в связи с увольнением, обратилось с настоящим иском в суд, сославшись в правовое обоснование на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагающие на лицо, неправомерно завладевшее имуществом (денежными средствами), возвратить его как неосновательное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что ответчиком С. неосновательно получены от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме **** руб., то есть имеет место неосновательное обогащение, но денежные средства возврату не подлежат в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которыми определены случаи отказа в возврате неосновательно полученного. При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность недобросовестности поведения ответчика и отсутствие счетной ошибки со стороны истца, а также что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом в качестве средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд установил, что требования заявленные С. к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании денежного довольствия за время воинской службы, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в период службы С. состоял на финансовом обеспечении в иной финансовой организации Министерства обороны РФ, а истец (ответчик по встречному иску) осуществляет расчет денежного довольствия лишь с 01.01.2012 года.
В данной части решение суда не оспаривается.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в применении к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с С. денежных средств, суд апелляционной инстанции признал решение суда по существу правильным и не подлежащим в этой части отмене по причине того, что истец не доказал факт зачисления на банковскую карту С. спорных денежных средств, а представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований в виде расчетных листков на имя С. признал недопустимыми.
Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Полагая, что к спорным отношениям не применимы положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил правовую природу сложившихся правоотношений, не дал им юридическую квалификацию и не применил закон, подлежащий применению.
Ссылаясь на недоказанность получения С. денежных средств, при отсутствии на это возражений представителя ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не устранила возникшие противоречия и не воспользовалась полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ по сбору и оценке доказательств.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При разрешении апелляционной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не предложил им представить дополнительные доказательства и при необходимости не оказал им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2015 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

вот еще — про добросовестность.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 33-22456/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-472/2016 по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика М. — И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N...; в период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере <...> рублей — премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодная материальная помощь; указанные выплаты были произведены по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО «Алушта», в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года и в период с июля 2013 года по февраль 2014 года при начислении ответчику денежного довольствия была удержана сумма в размере <...> рублей; решениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года, от 27 июня 2014 года действия ФКУ «ЕРЦ 10 РФ» по удержанию денежного довольствия были признаны незаконными, во исполнение указанных решений суда ФКУ «Е» произвело ответчику выплату денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» отказано.
В апелляционной жалобе истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ответчик М. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 264 — 266), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».
Материалами дела установлено, что М. проходил военную службу в распоряжении командира исковой части N…
В период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были установлены премии и надбавки как военнослужащему, проходящему службу на соответствующей должности и перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Впоследствии в период с июля 2013 года по февраль 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел удержание указанной суммы из денежного довольствия М. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года было частично удовлетворено заявление М., признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия и выплатой М. денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2013 года не в полном объеме, суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить М. денежное довольствие за июль, август и сентябрь 2013 года в полном объеме с учетом установленного стандартного налогового вычета.
Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 года суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести правильный расчет и выплатить М. удержанную часть денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении в соответствии с действующим законодательством за февраль и март 2014 года, признав действия должностного лица, связанные в невыплатой денежного довольствия, незаконными.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 июня 2014 года указанное выше решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда было отменено, принято новое решение, которым заявление М. удовлетворено, суд признал действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года незаконными, взыскал с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу М. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанными выше решениями суда было установлено, что поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны М., наличия счетной ошибки представлено не было, действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании указанных выплат являются необоснованными.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании вышеуказанных решений суда ответчику была произведена выплата денежных средств в размере 113 <...> рублей <...> копеек.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Требования о взыскании незаконно выплаченных денежных средств являлись предметом рассмотрения дел, рассмотренных Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и Ленинградским окружным военным судом о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных сумм из денежного довольствия М., по которым были вынесены решения о признании незаконным действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вступившие в законную силу.
В связи с этим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 года, имеют преюдициальное значение.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» — без удовлетворения.