Как избежать двойного налогооблажения при выходе участника из ООО?

Доля перешла к ООО, после чего была распределена на оставшихся двух участников ООО поровну.
Алексей

Алексей, здравствуйте. То есть уже фактически операция произведена, изменения зарегистрированы? Можно было уменьшить уставный капитал, если он не минимальный.

1. Есть ли нормы закона, которые говорят о запрете такого «двойного» налогооблажения?
Алексей

Таких норм нет, и оно не является двойным, поскольку два разных субъекта налогообложения облагаются этим налогом.

2. Поможет ли, законно избежать «двойного» налогооблажения — оформление внесения денег в кассу предприятия для уплаты действительной доли в виде долгосрочного займа предприятия у двух оставшихся собственников. Т.к. по нашему мнению, в этом случае, эти деньги будут рассматриваться как «расходы предприятия» в будущем, но никак не прибыль предприятия, которую на себя распределили оставшиеся собственники?
Алексей

Это если Вы еще не оформили распределение. Тогда возможно оформить выкупом этих долей у общества и есть варианты. Во всех остальных случаях сделка уже совершена именно как перераспределение долей и подлежит налогообложению в установленном порядке.

Добрый день,

Существует две позиции по данному вопросу. Минфина, та о которой вы упомянули, ее смысл в том, что возникает материальная выгода при увеличении доли оставшихся участников и данная выгода подлежит обложению НДФЛ.

Вторая позиция (которую я разделяю) в том, что экономической выгоды у оставшихся участников не возникает (по крайней мере в момент выхода участника), так как при выходе участника происходит уменьшение имущества общества и, соответственно, говорить об увеличении стоимости долей оставшихся участников говорить не приходится. Но такую точку зрения (отличную от официальной), вам придется доказывать в суде.

Основания:

Статья 41 НК РФ Принципы определения доходов
1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Если нет выгоды, не может быть и налогообложения.

1. Есть ли нормы закона, которые говорят о запрете такого «двойного» налогооблажения?
Алексей

Алексей, добрый день! Тут нет двойного налогообложения, в первом случае налог НДФЛ уплачивает вышедший участник во втором случае налог платят оставшиеся участники, как видите субъекты разные

2. Поможет ли, законно избежать «двойного» налогооблажения — оформление внесения денег в кассу предприятия для уплаты действительной доли в виде долгосрочного займа предприятия у двух оставшихся собственников.
Алексей

Так если распределение долей уже оформлено доход получен, все равно подлежит налогообложению, налог то платится с доли перешедшей к оставшимся участникам или Вы имели ввиду вместо выплаты доли вышедшему участнику? Но вы пишите что его доля уже выплачена, доход получен налог удержан, то что он эти деньги передаст ООО в виде займе никак на его доход не повлияет

Если предприятие берет в займы у физического лица, то это будет считаться прибылью, с которой уплачивается налог. Процент — не меньше 3/4 ставки рефинансирования. В договорах за 2016-2017 год большинство организаций указывает процент за пользование займом в размере 6 %. Есть исключения. когда размер процента может быть ниже, к примеру 1% процент, но только тогда, когда например организация находится в предбанкротном состоянии, в дополнение к этому в ФНС придется этот момент обосновывать. Так что ваш второй вопрос отпадает сразу.

Что касательно первого вопроса. Есть правовая позиция ФНС и МинФина, и судебная практика. То что при отчуждении доли выходящему участнику — это доход, с которого оплачивается 13% это факт. То что в последующем, доля вышедшего участника «перешла» к двум оставшимся… это как? договор купли-продажи? безвозмездное отчуждение, распределение? Потому что письмо минфина, которое вы указываете, говорит о прямом распределении доли на других участников, минуя организацию, у вас другая ситуация

Добрый день!

Хороший вопрос!

Почитал, нашел нужную Вам позицию суда, посмотрите:

Пункт 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) устанавливает, что в случае выхода участника из общества его доля в уставном капитале переходит к обществу.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Распределяемая доля переходит к приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).
При распределении принадлежащей обществу доли между участниками общества соответствующая доля переходит к участникам общества безвозмездно (смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 15АП-8424/2008).
НДФЛ
Как мы поняли, участники общества в рассматриваемой ситуации являются налоговыми резидентами РФ (ст. 207 НК РФ). Объектом налогообложения по НДФЛ для данной категории налогоплательщиков — физических лиц признается доход, полученный ими как от источников в РФ, так и от источников за пределами РФ (ст. 209 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, перечислены в ст. 217 НК РФ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Доход в виде стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей обществу и распределенной в пользу его участников в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об ООО, в ст. 217 НК РФ не поименован. Отметим, что основания для применения п. 19 ст. 217 НК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку распределение доли общества между участниками не являлось следствием переоценки его основных фондов (средств).
Следовательно, в результате распределения обществом в пользу участников — физических лиц доли в уставном капитале, перешедшей к нему в связи с выходом участника, у них возникает доход, облагаемый НДФЛ.
Именно такой логики рассуждений и позиции по рассматриваемому вопросу придерживаются специалисты финансового ведомства (смотрите, например, письма Минфина России от 27.02.2012 N 03-04-05/3-226, от 09.03.2010 N 03-04-06/2-26, от 25.10.2007 N 03-04-06-01/360). Существуют и примеры судебной практики, поддерживающей данную точку зрения (например решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2012 по делу N 2-5529/12).
Минфин России в подавляющем большинстве разъяснений исходит из необходимости определения величины полученного дохода на основании действительной стоимости доли выбывшего участника, определенной в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества (смотрите, например, письма Минфина России от 25.06.2015 N 03-04-05/36805, от 03.04.2015 N 03-04-05/18804, от 13.01.2015 N 03-04-06/69508, от 05.08.2014 N 03-04-05/38557, от 28.02.2013 N 03-04-06/5947, от 15.03.2013 N 03-04-06/8031). Судебных решений, подтверждающих или прямо опровергающих эту точку зрения, нами не обнаружено. Но отметим, что методика определения подлежащего налогообложению НДФЛ дохода на основе действительной стоимости безвозмездно полученной доли в уставном капитале находит поддержку в судах (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2012 N Ф07-7399/12).
Приведенная позиция не является бесспорной. Закон об ООО не обязывает общество определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам отчетного периода, предшествующего дате ее распределения между участниками, в то время как действительная стоимость доли не является величиной постоянной. На момент распределения доли между участниками ее действительная стоимость может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.
Вместе с тем, в письме от 09.03.2010 N 03-04-06/2-26 Минфин России разъяснял, что доход участника, в пользу которого распределена доля, представляет собой разницу между первоначальной и новой стоимостью его доли. Аналогичную позицию заняли и судьи в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2012 по делу N 2-5529/12. Не исключено, что в данных материалах речь шла о номинальной стоимости доли.
С уверенностью сказать о том, что исчислять налоговую базу по НДФЛ в данном случае следует исходя из номинальной стоимости доли, полученной участником от общества в порядке распределения, также нельзя, ведь она, по нашему мнению, не отражает реальную экономическую выгоду участника.
Отсутствие единого мнения относительно методики определения величины дохода, получаемого участниками при распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей этому обществу, для целей налогообложения обусловлено отсутствием соответствующего порядка, установленного законодательно. Иными словами, нормы главы 23 НК РФ не регулируют данного вопроса. Очевидно, что доход в виде стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к участнику в результате его распределения обществом, не относится к доходам в денежной форме или в виде материальной выгоды (ст. 212 НК РФ). Порядка же определения дохода в натуральной форме в виде полученных имущественных прав, к которым для целей НК РФ следует отнести и долю в уставном капитале (п. 2 ст. 38 НК РФ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N 07АП-2610/14, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года), или увеличения их стоимости нормы ст. 211 НК РФ не содержат.
Данные обстоятельства, в свою очередь, создают предпосылки для возможности исходить из факта отсутствия у участников общества дохода в рассматриваемой ситуации. Поясним.
Как уже отмечалось, объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход. Доходом для целей исчисления НДФЛ согласно п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
Как следует из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, в силу ст. 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при налогообложении, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов.
Так, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ), соответственно, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и обязательные элементы налогообложения, в том числе налоговая база (п. 1 ст. 17 НК РФ). Кроме того, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ). Причем в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нам не удалось найти материалов судебной практики, подтверждающих или опровергающих правомерность такой точки зрения.
В заключение хотелось бы обратить Ваше внимание на постановления ФАС Московского округа от 05.06.2013 N Ф05-5489/13 по делу N А41-34018/2012 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 10АП-3823/2008, в которых судьи пришли к следующим выводам. Доля в уставном капитале общества сама по себе удостоверяет лишь ряд прав ее участника: на получение чистой прибыли пропорционально доле, на получение действительной стоимости доли в ряде случаев, право на часть имущества общества после его ликвидации и др. И только при реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Следовательно, сам по себе факт увеличения номинальной стоимости доли участника в обществе не приводит к возникновению у участника объекта налогообложения по НДФЛ. При принятии решения о возможности применения аналогичной логики рассуждений в данном случае необходимо учитывать, что в приведенных материалах судебной практики судьи рассматривали ситуации с увеличением исключительно номинальной стоимости доли участника в связи с увеличением уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли.
Источник: «Гарант»

Авторство не мое).