Добрый день!
По данному вопросу есть официальная позиция Министерства финансов РФ (письмо от 6 июня 2016 г. N 03-05-06-03/32509)
Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции, мировому судье искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество и сообщает.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество с последующей государственной регистрацией этого права суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ).
Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено статьей 91 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, — не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Письмо от 17 мая 2010 года N 5/общ-1714).
