Задача по уголовному праву

Какое хищение чужого имущества — тайное или открытое — совершено Лисиным?
ринат

тайное хищение поскольку согласно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

а вот увидев пистолет и решив его оставить

Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств — наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

4. По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом

(п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

то есть если бы он передумал как его увидел и например его выкинул или отдал полиции, то скорее всего данной статьи не будет, но если он присвоил его себе и оставил у себя то да, есть состав 226 УК РФ.

Здравствуйте Ринат! Давайте рассуждать вместе.

открытое хищение — грабеж — это когда я отнимаю у Вас вещи а Вы усиленно сопротивляетесь!

по условиям задачи полицай Воронин НЕ СОПРОТИВЛЯЛСЯ, так как не видел — а значит это чисто ст. 158 УК РФ — тайное хищение

Имела ли место фактическая ошибка в деянии Лисина и оказывает ли она влияние на уголовную ответственност?
ринат

нет не имела! так как ОН ОТКРЫЛ сумку, увидел что вещи не его, (наличие пистолета который он оставил себе, вместо того чтобы сообщить в полицию о найденных вещах)

значит по условиям задачи мы вменяем Лисину ст. 158 УК РФ (часть определяем от ущерба причиненного воронину) а также статью 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Изменится ли решение казуса, если предположить, что, увидев пистолет, Лисин сразу же решил вернуть его владельцу, но не смог этого сделать, так как Воронин уже покинул здание вокзала?
ринат

нет не изменится, так как в случае обнаружения чужих вещей, а тем более огнестрельного оружия — Лисин был ОБЯЗАН сообщить ближайшему сотруднику полиции ..

примерно так..

Имела ли место фактическая ошибка в деянии Лисина и оказывает ли она влияние на уголовную ответственност?
ринат

Здравствуйте.

Фактическая ошибка — это заблуждение виновного лица относительно уголовно значимых свойств предмета посягательства.

При хищении сумки была ошибка в предмете и квалификация осуществляется по содержанию и направленности умысла как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного лица. В нашем случае дополнительной квалификация кроме ст. 158 УК РФ не требуется,

Открыв сумку и обнаружив там, к своему удивлению, кроме вещей еще и пистолет, Лисин решил оставить его у себя.
ринат

В данном случае действия Лисина необходимо квалифицировать по ч. 1 Ст. 222. УК РФ как незаконные приобретение оружия и боеприпасов, так как умысла на хищение оружия (ст.226 УК РФ) у него не было.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 г. N 5 разъяснил

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Изменится ли решение казуса, если предположить, что, увидев пистолет, Лисин сразу же решил вернуть его владельцу, но не смог этого сделать, так как Воронин уже покинул здание вокзала?
ринат

Решение казуса могло измениться, если бы Лисин согласно примечания к ст. 222 УК РФ добровольно сдал бы предметы органам власти, указанные в настоящей статье. Тогда он мог быть освобожден от уголовной ответственности по данной статье.

Невозможность возврата оружия владельцу на квалификацию не влияет и образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 222 УК РФ