Могу ли я подать в суд на СМИ за унижение человеческого достоинства?

я ваш фильм не видел. Трудно сказать его содержание но порой под 18+ имеется ввиду откровенные сцены или мативация. Но если в фильме говорится о нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних это уже не важно какая публика. Суть в том, сто таким образом можно влиять на социальное равновесие или отношение к такому положению дел, менять ценности семьи и если не народа, то часть его. И после возможно люди переоценят внутренний мир, изменят отношение: опастность в этом. По сути такая сцена анимацией может стать. В этом и проблема. Семейные ценности. Отношение между личностями. Нельзя грязное белье выносить налюди. Может увидят даже те, кому -18. Рамка полной дееспособности 18 не просто так. Хотя и в некоторых странах 20+. Они самые уезвимые.

каким образом фильм 18 + попадает под закон о пропаганде нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних?

каким образом фильм 18 + попадает под закон о пропаганде нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних?
Мария

Корсакова Мария, а вы серьезно считаете, что суд защитит Ваши нетрадиционные наклонности? Вы глубоко заблуждаетесь, наши суды даже подобие рекламы гомосксуализма считают нарушением, не то что фильмы....

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4а-2446/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «Херст Шкулев Медиа» *** О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года ООО «Херст Шкулев Медиа» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.М. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ООО «Херст Шкулев Медиа» *** О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку виновным в совершении административного правонарушения лицом является главный редактор журнала *** на интернет-сайте которого была размещена статья, послужившая основанием к возбуждению дела об административном правонарушении; незаконное рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие представителя заявителя, без его надлежащего извещения о дате и времени слушания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ наступает за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, совершенную с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.
В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29.12.2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе, требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (статья 14 Закона об основных гарантиях прав ребенка).
В силу статьи 5 того же Федерального закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.
При этом, анализ пункта 7 статьи 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, и статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка, свидетельствует, что такая информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, запрещена к распространению среди детей, то есть лиц, не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года N 24-П разъяснено, что осуществление гражданами права на распространение информации, касающейся вопросов сексуального самоопределения личности, не должно нарушать права и свободы других лиц, а в правовом регулировании данного права, равно как и иных прав и свобод человека и гражданина, должен обеспечиваться баланс конституционно значимых ценностей. Учитывая деликатность таких вопросов, как относящихся к сфере индивидуальной автономии, и не посягая на само ее существо, государство вправе вводить на основе требований Конституции Российской Федерации определенные ограничения на деятельность, связанную с распространением подобной информации, если она приобретает агрессивный, навязчивый характер и способна причинить вред правам и законным интересам других лиц, прежде всего несовершеннолетних, и является оскорбительной по форме.
Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; вопросы защиты семьи, материнства, отцовства и детства относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 38; пункт «ж» части 1 статьи 72). Семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства.
Конституционным признанием ценностей семьи, материнства, отцовства, детства определяются, в частности, характер и содержание правового регулирования в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних, которое, должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем, чтобы обеспечить безопасность каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.
Объективная сторона предусмотренного статьей 6.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях деяния как правонарушающего действия, адресованного непосредственно несовершеннолетним, не включает в качестве элемента последствия получения ими информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и, будучи ограниченной лишь самим противоправным действием, не предполагает подтверждения того, что распространенная лицом информация действительно повлияла на формирование у ее адресатов нетрадиционных сексуальных установок, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений либо интереса к таким отношениям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19.08.2015 г. специалистами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу установлен факт размещения ООО «Херст Шкулев Медиа», как администратором домена второго уровня ***.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://*** статьи *** «План Би. Мастер-класс по сексу от лесбиянок», которая содержит в себе информацию формирующую привлекательность нетрадиционных сексуальных отношений. При этом ООО «Херст Шкулев Медиа», в нарушение ст. 5, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», самостоятельно классифицировало информационную продукцию как предназначенную для детей, достигших возраста шестнадцати лет, разместив знак информационной продукции «16+» на главной странице сайта в верхнем левом углу, то есть ООО «Херст Шкулев Медиа» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ, и виновность ООО «Херст Шкулев Медиа» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 г.; письмом Роскомнадзора от 22.07.2015 г.; актом об изготовлении скриншотов от 19.08.2015 г.; скриншотами страниц сайта по адресу ****; справкой содержащей экспертную оценку статьи *** «План Би. Мастер-класс по сексу от лесбиянок», а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Херст Шкулев Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО «Херст Шкулев Медиа» не является субъектом административного правонарушения не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку субъектом административной ответственности данной нормы являются: физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо, юридическое лицо, а субъективная сторона характеризуется, как правило, умышленной формой вины.
Согласно материалам дела, сайт ***.ru представляет собой информационный ресурс, находящийся в свободном доступе в сети Интернет. Согласно данным АО «РСИЦ» — регистратора доменных имен, администратором домена второго уровня ***.ru является ООО «Херст Шкулев Медиа». Размещая статью в сети Интернет, ООО «Херст Шкулев Медиа», как администратор домена второго уровня ***.ru, сознательно допускало, что среди получателей размещенной информации, прямо запрещенной законом и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, может быть неограниченное число несовершеннолетних в возрасте старше 16 лет, но не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия), в связи с чем, их действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие защитника ООО «Херст Шкулев Медиа», не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 30 октября 2015 года в 10 часов 30 минут, ООО «Херст Шкулев Медиа» извещалось повесткой, направленной ему по адресу места нахождения организации: Москва, ул. ****, указанному в том числе в настоящей жалобе. Указанной почтовой корреспонденции был присвоен идентификационный номер: 11528091141045. Согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции, данное заказное письмо было получено адресатом 19 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах, 30 октября 2015 г. судья районного суда, при наличии данных о надлежащем заблаговременном извещении ООО «Херст Шкулев Медиа» о дате и времени слушания, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании в Московском городском суде принимал участие защитник ООО «Херст Шкулев Медиа» З., которая пользовалась всеми правами, предоставленными ей КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Херст Шкулев Медиа» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ, и виновности ООО «Херст Шкулев Медиа» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Херст Шкулев Медиа», не усматривается.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о ООО «Херст Шкулев Медиа», а также характер совершенного Обществом административного правонарушения, объектом которого является общественная нравственность.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Херст Шкулев Медиа» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Херст Шкулев Медиа» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Херст Шкулев Медиа» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Херст Шкулев Медиа» *** О.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА