Могут ли в ходе исполнительного производства арестовать долю (1/3) квартиры, находящейся в собственности должника и не дать продать её?

Посмотрите практику по данному вопросу с разъяснениями.

В практике судов Владимирской области возник вопрос «являются ли законными действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее единственное жилье должника в целях обеспечения его сохранности и не противоречат ли они положениям ст. 446 ГПК РФ, относящей единственное жилье должника к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание?»Позиция пристава: арест в ходе исполнительного производства был применен для обеспечения сохранности имущества и принятие постановления было необходимо для обращения взыскания на долю в праве на квартиру. Считали, что если должник подарит или продаст квартиру, он зарегистрируется в доме, где имеет долю, и дом будет также его единственным жилищем.Позиция суда первой инстанции: арест незаконен, противоречит ст. 25 Конституции РФ, квартира признана единственным жильем должника, и на него в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поэтому судом был снят арест с квартиры.Позиция кассационной инстанции: судебный пристав по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены пп. 1-17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В данном случае указанные действия судебного пристава не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.Отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.Такая позиция судебного пристава соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.При этом гарантированные ст. 25 Конституции РФ, и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ права должника на квартиру не нарушаются, которая остается его жилищем, которым он вправе владеть и пользоваться для постоянного проживания.Кассационная инстанция указала, что действия судебного пристава следует рассматривать, как арест имущества, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, который применяется судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерой принудительного исполнения указанный арест не является, а относится к мерам обеспечительным (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Кассация не согласилась с тем, что наложение ареста на принадлежащее единственное жилье должника в целях обеспечения его сохранности противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, так как положения данной статьи указывают на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Ни одну из этих мер действия судебного пристава по наложению ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не предусматривают.Судебной коллегий по гражданским делам сделан вывод о том, что возможен арест имущества, как самостоятельный вид ареста, который мерой принудительного исполнения не является, а относится к мерам обеспечительным, а следовательно возможен и в отношении имущества предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, а судебная практика, согласно которой действия судебного пристава по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд расценивал не как арест для обеспечения сохранности имущества, а относил их к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не точно отражает возникшие правоотношения.Был сделан вывод о том, что ст. 80 «Наложение ареста на имущество должника» ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является специальной нормой по отношению п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗВ соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).Арест для обеспечения сохранности имущества, можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, т.е. на которое возможно обращение взыскания.В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Арест имущества, как самостоятельный вид ареста, который мерой принудительного исполнения не является и относится к мерам обеспечительным, в отношении имущества предусмотренного ст. 446 ГПК РФ невозможен, поскольку указанное имущество в силу закона не подлежит передаче взыскателю или реализации.
pravorub.ru/articles/32218.html

С Уважением!

Арестовать могут, а продать долю нет.
Самарин Александр

Опять же практика разная и единого мнения нет. Одни суды считают, что арест как мера принудительного исполнения влечет за собой обращение взыскания и отменяют такой арест. А другие считают это просто побуждающей мерой и не отменяют.

Кстати, отделы реализации имущества в территориальных отделах ФССП не приветствуют арест имущества, на которое нельзя обратить взыскание из-за того, что внутри самого ведомства есть рейтинг по реализации, а такие аресты его сильно занижают. А это лишение премий всего состава и прочие «радости жизни» для пристава.

Поэтому тут многое зависит от пристава — пойдет ли он на это, и от суда — отменят ли потом это.

О какой можно говорить разной практики если ВС РФ чётко сказал что пристав арестовывает имущество? И обязан это сделать. Это тогда суды просто не верно квалифицируют. И приставы себе показатели не хотят портить, что не является законным. Вот и всё.
Самарин Александр

Вы неверно трактуете это же самое постановление ВС РФ.

42.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вы выделили обязанность наложить арест, а я вижу эту обязанность только при наложении ареста в целях обращения взыскания на это имущество. А в случае с единственным помещением обращение взыскания недопустимо. Соответственно, и арест тоже. И опять в итоге мы возвращаемся к отсутствию единообразия практики таких арестов.

или арестовать приставы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА.
Новиков Роман

Относительно ареста могу сказать, что переживать не о чем.
Аникеева Светлана

Поэтому арестовать долю и провести ее реализацию приставы не смогут.
Аникеева Светлана

Могут арестовать, могут. Не могут продать, а арестовать только так. И это уже давно такое.

По ФЗ Об исполнительном производстве

Статья 64. Исполнительные действия
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Это и есть арест. О том же в пленуме ВС РФ сказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

42.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так что арестовать имущество могут. Продать нет, а арестовать только так.

В общем-то вопрос заключается в следующем: может ли получиться так, что мать и брат должника не смогут распоряжаться своими долями из-за ареста имущества
Николай

Своими долями мать и брат распорядиться смогут, а вот должник не сможет продать свою долю.

Если эта квартира (доля) не находится в залоге, к примеру под указанный кредит, то наложить на неё взыскание или арестовать приставы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА.
Новиков Роман

Вы серьезно?

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
1. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику-гражданину, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
Не согласившись с названным постановлением, гражданин оспорил его в суде, ссылаясь на то, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В связи с этим Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определение N 78-КГ15-42

Дело скоро должны передать приставам.
Николай

Николай, пока лист не передан приставам, успевайте либо продать свою долю сособственникам, либо подарить ее. Когда лист поступит приставам на исполнение, они сделают запрос, а на вас уже ничего не будет. Согласитесь, что продать 2 доли в квартире или продать всю квартиру, это большая разница. И если даже вы найдете покупателя, на всю квартиру, то его может напугать проблема с вашей долей, т.к. неизвестно снимет ли запрет на регистрационные действия пристав после внесения определенной суммы за долю?