В официальном СЦ повредили при ремонте ноутбук

Мне озвучили срок рассмотрения 10 дней основываясь на 19 или 29 статьи зпп но я там не нашел ничего про 10 дней, возможно я ошибся с озвученной мне статьей
Дмитрий

10 дней это при требовании о возврате денег, замены товара и т.п. Тут спец. норма о 3-х днях для замены товара другим.

Если просите деньги, то 10 дней по ст. 29 ЗоЗПП.

2) На что мне сослаться чтобы его забрать?
Дмитрий

Сроки если прошли на замену, то можете предъявить требование на возврат 2-х кратной суммы товара или же вернуть ноутбук в связи с тем что добровольно требования не удовлетворены и будете обращатсья в суд. Обычным заявлением на возврат, главное чтобы дата была возврата и внешний вид бы описан.

как можно оценить ущерб?
Дмитрий

Смотря какой. Вы какой хотите оценить? Нанесённый ноутбуку? Тут по цене аналогичного товара или примерно схожего по характеристикам.

1) реальный срок рассмотрения, чем мотивировать?
Дмитрий

Если Вы сдавали на диагностику, то срок законом не установлен.

Если на ремонт, то не более 45 дней.

2) могу ли я забрать ноутбук, и ждать уже решения (они его не отдают, говорят должен быть у них) чем мотивировать?
Дмитрий

Сейчас уже нужно дождаться их ответа, после этого можно забрать ноутбук и отметив в акте о приемке все недостатки тут же подать им претензию.

3) на что рассчитывать (устранение? в какой срок?) (возмещение цены товара? в какой срок?) каким образом? каковы шансы?
Дмитрий

Устранение, либо замена товара.

1) как понять на что я его сдавал? нигде это не зафиксировано в бланке

2) почему я не могу его забрать на что ссылаетесь?

Дмитрий, а ноутбук Вы сдавали в сервис напрямую или через продавца?

если у Вас был гарантийный ремонт
Вишневский Сергей

В том то и дело, что речь не идет о гарантийном ремонте. Исходя из содержания вопроса:

сдал в аторизированный сервисный центр для устранения дефектов или замены устройства.
Дмитрий

С учетом данного обстоятельства можно говорить не о проведении ремонта, а о проведении проверки качества по заявленным потребителем требованиям, что отчасти подтверждается:

Мне устно озвучили что диагностика займет два дня, письменно это нигде не зафиксировано.
Дмитрий

1) Так что в такой ситуации делать? 2) На что мне сослаться чтобы его забрать?
Дмитрий

Для начала — позвонить и узнать, как продвигается. На ремонт у них до 45 дней — для дальнейшего хода дела лучше всего будет, чтобы они либо занялись ремонтом/заменой, либо пропустили сроки.

2) Ссылаться можно на то, что указал мой коллега выше

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
42. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

ГК ОФ Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь
1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Но если вы воспользуетесь этим прямо сейчас — вы таким образом признаете, что они её скорее просто хранят сейчас чем ремонтируют.

как можно оценить ущерб?
Дмитрий

В рамках судебного процесса это делается через экспертизу. Если суд ваши идейные противники проигрывают — стоимость экспертизы взыскивается с них.

как можно оценить ущерб?
Дмитрий

Ущерб можно оценить только экспертным заключением, по другому вряд ли выйдет, только так можно определить точную сумму причиненного ущерба.

С Уважением!

В дополнение судебная практика по аналогичной ситуации (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N 33-8013/2016):

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО «Альфа-торг» дата заключен договор купли-продажи телевизора «Pyilups» модели 47PFL5008T/60 3D LED стоимостью… рублей и блистера стоимостью… рублей, при этом, товар был продан в рассрочку с условием внесения истцом ежемесячных платежей сроком до дата. Гарантийный срок на данный телевизор установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока по квитанции от дата N СЛ/ОФ0008692 истец передала телевизор для ремонта в ООО «Радуга» с заявленными дефектами о том, что отсутствует изображение, периодически появляется и пропадает картинка. При осмотре телевизора приемщик сделала отметки о наличии на телевизоре пятен и мелких царапин, никаких сведений о внешних видимых повреждениях экрана квитанция не содержит. Согласно акту технического состояния N СЛ/ОФ0008692 от дата при диагностике аппарата выявлено: разбит экран, что послужило причиной неисправности, дефект выявился при подключении технической задней подсветки мастером, так как передняя подсветка не работает из-за механических повреждений. Данный акт выдан истцу для ознакомления только дата, в то время как в нем указано на необходимость решения о возможности проведения ремонта на платной основе до дата. В акте от дата представитель ООО «Радуга» указал на то, что в результате проведения комплекса диагностических мер обнаружено повреждение матрицы, произошедшее вследствие внешнего механического воздействия, данная неисправность позволяет обнаружить себя только во включенном состоянии аппарата и с выполненном входом в сервисный режим, в отключенном состоянии механической повреждения констатировать невозможно.
Кроме того ответчиком представлен акт технического состояния N СС-0072621 от дата, составленный инженером и начальником Сервис-центра, в котором указано, что изделие находится в указанном состоянии по вине покупателя при нарушении им правил эксплуатации. Допрошенная в качестве свидетеля АНЭ, являющаяся работником ООО «Радуга», суду пояснила, что при приемке телевизора в ремонт повреждения экрана не были видны и были обнаружены только в сервисном центре после включения подсветки экрана.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта N… от дата, проведенного ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», следует, что представленный на экспертизу телевизор «Pyilups» модели 47PFL5008T/60, серийный номер UZ1A1335003680, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток в виде трещины на экране, недостаток выявлен при первичном осмотре.Невооруженным глазом выявлено наличие трещины на жидкокристаллическом экране в верхнем левом углу; для того, чтобы определить данное повреждение экрана не требуется специальных средств контроля и диагностирования, при составлении акта приема-передачи оборудования на ремонт факт механического повреждения экрана непременно должен был быть отражен в соответствующей графе документа при приеме. С технической точки зрения причиной возникновения трещины на экране является механическое повреждение в результате транспортировки товара. Определить недостатки производственного характера телевизора ввиду наличия механического повреждения модуля жидкокристаллического экрана не представилось возможным.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, причиной неисправности телевизора в виде разбитого экрана являются действия третьего лица при транспортировке товара и после передачи товара на ремонт покупателем.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств наличия производственного дефекта в телевизоре не имеется, а имеющиеся в настоящее время дефекты явились причиной действий не продавца и изготовителя, а действий ООО «Радуга», то оснований для возложения ответственности за них на продавца ООО «Альфа-торг» не имеется, следовательно требования истца к данному ответчику удовлетворены быть не могут.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу статей 900 — 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что трещина в левом верхнем углу экрана телевизора были причинены потребителем и возникли до приемки телевизора ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара для ремонта в ООО «Радуга» дата.
Исходя из того, что повреждения телевизора, возникшие после передачи ответчику ООО «Радуга» телевизора для гарантийного ремонта, не позволяет его использовать по назначению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.(И.) о защите прав потребителя являются обоснованными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга» — без удовлетворения.

Если дело дойдет до суда и Вы выиграете, также вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа с сервисного центра в размере 50% от присужденной Вам суммы.

В том то и дело, что речь не идет о гарантийном ремонте.
Петров Михаил

Добрый день, я купил ноутбук, обнаружил в нем дефекты, сдал в аторизированный сервисный центр для устранения дефектов или замены устройства.
Дмитрий

Ну замену можно требовать только если товар на гарантии. И тут разницы нет, ремонт или проверка качества, суть в том, что с того момента как СЦ принял товар — он за него отвечает как хранитель.