Справедливо ли осужден по ст. 162 ч. 2, если не трогал имущество потерпевшего и возместил ущерб?

Вы знаете, не ознакомившись с материалами дела, сложно делать выводы, ведь наносят удары зачастую, чтобы подавить сопротивление, а не просто для побить. Необходимо смотреть какой умысел был у них, избить или забрать вещи, вот более простая ситуация чем ваша, двое решили похитить вещи из квартиры, один стоит на площадке, второй заходит в квартиру и похищает там вещи, их обоих обвинят в краже с проникновением в квартиру, таковы были роли каждого. И в вашем случае нужно знать на что был умысел, если умыслом не был охвачен разбой, и он например не видел, что остальные забрали вещи, то тогда есть шанс доказать что в разбое он не виновен. Нужна работа адвоката, чтобы доказать эксцесс исполнителя.

Статья 36. УК РФ Эксцесс исполнителя преступления
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Если после того, как мысль обшарить пришла и была озвучена и все согласились, продолжили бить, причинили вред здоровью после чего забрали имущество и сын знал, что планируется забрать имушество сам избивал при этом, то вероятно обоснованно. Предыдущий ответ правилен — нужно видеть дело, тогда можно ответить точнее.