Корректировка СПД - освобождает ли от административной ответственности за нарушение сроков?

Здравствуйте, Антон!

Формально такие действия за прошлый период не снимают ответственности, так как во время изменения Вы не внесли и новую справку, подтверждающую изменения в срок не представили. Но, думаю, если за все 8 мес. сделаете сами исправления, то это послужит основанием для прекращения дела за малозначительностью.

Антон, здравствуйте, поясните, какие изменения вы собираетесь вносить? Не совсем понятен этот момент.

9.7. Приизменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах

Google же не выставит вам новые счета за прошлый период с иными реквизитами, так какие основания у вас подавать новые справки? Кроме того, подача новых справок не изменит того факта, что первичную справку вы подали не вовремя и от ответственности вас не освободит.

Вот я тоже рассматривая данный пункт не вижу возможности для освобождения от ответственности.

Взгляните на решение Верховного суда на сходную тему:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 304-АД15-13020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-5516/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным постановления N 50-15/81 от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на неправильную квалификацию действий общества и неприменение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Бервин Лейтон Пейзнер (Соединенное Королевство) 16.01.2009 заключен договор на оказание юридических услуг N 16-01-09/50.
20.05.2009 по договору обществом в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» был оформлен паспорт сделки N 09050002/2786/0000/3/0.
28.02.2014 обществом нерезиденту произведены работы на сумму 25 425 рублей.
17.03.2014 обществом по произведенным работам представлена, а Банком паспорта сделки принята справка о подтверждающих документах с указанием в графе 6 суммы 23 175 рублей, с актом N 37 от 28.02.2014, содержащим недостоверную итоговую сумму — 23 175 рублей (при сложении сумм стоимости указанных в акте работ (пункты 1 — 6) правильная сумма со скидкой 10% составляет 25 425 рублей).
Корректирующая справка о подтверждающих документах с приложением документов была представлена обществом в Банк паспорта сделки 21.04.2014, при сроке представления 24.03.2014.
25.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом в присутствии защитника общества принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.
В соответствии со статьей 20 названного Закона Центральный Банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.
Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Согласно пункта 1.5 названной Инструкции формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.
В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод общества о необходимости квалификации его действий по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ противоречит установленным судами обстоятельствам. Ссылка общества на пункт 9.7 Инструкции N 138-И была рассмотрена судами и отклонена.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. При этом суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-5516/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» — без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА