Приватизация комнаты в общежитии

Спасибо.

Поселили меня на основании заявления, подписанного директором общежития ( по факту работы моей матери). Является ли заявление ( подписанное директором) основанием для вселения? Т.к в отказе мне перечислили следующие документы ( ордер, направление, распоряжение и др). Таких документов жильцам на руки не выдавали.

Общежитие раньше принадлежало организации, где работала моя мама, а потом было передано на баланс городу и часть жильцов уже приватизировали свои комнаты.

Я проживаю в нем с 2002 года, прописана с 2006. Справку с места жительства, копию карточки регистрации по месту жительства, поквартирную карточку, выписку с лицевого счета об отсутствии задолженности и др. документы для соц найма я предоставила в МКУ "управление ЖКХ".

Является ли заявление ( подписанное директором) основанием для вселения?
Наталья

Не обязательно, смотря какие полномочия были у директора но в общем и уелом да, такое вселение может быть признано законным. Тем более регисрация у Вас есть. Регистрация постоянная?

Т.к в отказе мне перечислили следующие документы ( ордер, направление, распоряжение и др). Таких документов жильцам на руки не выдавали.
Наталья

Отказ выложите для изучения.

Общежитие раньше принадлежало организации, где работала моя мама, а потом было передано на баланс городу и часть жильцов уже приватизировали свои комнаты.
Наталья

Значит уже не служебное скорее всего жильё если передавали городу.

Но тут нужно точно знать статус комнаты, это можно узнать по выписке с ЕГРП, взять её можно онлайн на сайте Росреестра (правда полчаса назад не работал сайт, но может уже починили).

Если статус не служебный комнаты и принадлежит муниципалитету то заключить договор можно через суд. Но тут нужно знать вот эти нюансы что выше перечислил. А так в общем и целом заключить можно.

Не соглашусь, если уже вселили и была передача с ведомственного жилья в муниципального то ничего этго не нужно. Это же не предоставление жилья по новой.
Самарин Александр

Если это уже фактически не общежитие а жилой фонд переданный муниципалитету то да, согласен, свежая судебная практика ВС РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 72-КГ16-5

В обоснование иска Администрация указала, что в данном жилом помещении с 18 апреля 1997 г. на основании договора найма специализированного жилого помещения проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик. Постановлением Администрации со здания, в котором находится спорная комната, снят статус общежития, а жилым помещениям в этом здании присвоен статус жилых помещений домов муниципального жилищного фонда социального использования, на главу администрации административного района возложена обязанность оформить с гражданами, проживающими в этом доме, договоры социального найма жилых помещений. Между тем, по мнению истца, поскольку Данилова Е.А. не относится к категории лиц, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, оснований для заключения с ней договора социального найма спорной комнаты не имеется. В качестве дополнительного основания исковых требований Администрация сослалась на постоянное отсутствие Даниловой Е.А. в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства и добровольный отказ истца от прав и обязанностей нанимателя спорной комнаты.
Решением Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2015 г. исковые требования Администрации удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Даниловой Е.А. — Федорченко Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ „Город Чита“ от 14 июля 2015 г. N 1502-вк жилое помещение по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. В качестве основания нахождения комнаты в муниципальной собственности указано постановление главы администрации города Читы от 2 июня 1994 г. N 733 „О передаче жилых домов от АО “Забайкалстрой» в муниципальную собственность и выделении денежных средств на содержание" (л.д. 8).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил из оснований для удовлетворения исковых требований Администрации вывод суда об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине добровольного выезда в другое место жительства. Указанный вывод суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
После снятия с жилого дома статуса общежития с проживающими в нем гражданами заключается договор социального найма на те жилые помещения, которые ранее находились у них в пользовании на основании договора найма в общежитии.
При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как установлено судом, постановлением Администрации от 7 мая 2013 г. N 93 со здания, расположенного по адресу: <...>, статус общежития снят, всем жилым помещениям, расположенным в доме, в том числе и комнате, занимаемой ответчиком, присвоен статус жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда социального использования. Указанным постановлением на главу администрации административного района возложена обязанность оформить с гражданами, проживающими в названном доме, договоры социального найма жилых помещений без каких-либо требований относительно нуждаемости в жилых помещениях.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.
Факт принятия органом местного самоуправления решения о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к муниципальному жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, признаны эти граждане нуждающимися в жилых помещениях или нет.
Посколькуспорное жилое помещение не предоставляется ответчику впервые, а имеет место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения, которое ранее было предоставлено ответчику в установленном законом порядке, то правовые нормы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.
Вместе с тем суд, делая вывод об утрате Даниловой Е.А. права пользования жилым помещением в связи с непризнанием ее нуждающейся в жилом помещении, вышеперечисленные положения действующего законодательства не учел.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об утрате Даниловой Е.А. права пользования спорным жилым помещением в связи со снятием с него статуса общежития как не относящейся к категории граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не основаны на законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2016 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом нарушены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к Даниловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Спасибо.

Прикрепляю текст отказа без личных данных.

Основания для заключения договора соц найма насколько я поняла у меня есть.

Как мне составить им новое заявление?