Как после вынесения решения по делу истребовать вещь, принадлежащую истцу, но предоставленную для экспертизы ответчику?

Уважаемая Анастасия!

На основании экспертизы вынесено судебное решение о возмещении Истцу ущерба
Анастасия

В возмещении ущерба стоимость куртки не входит?

Как в даном случае забрать вещь?
Анастасия

«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 76. Распоряжение вещественными доказательствами

1.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу решения
суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются
лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в
порядке, определенном судом.

Обратитесь в суд с заявлением о возврате куртки Вам.

Здравствуйте. Могут и не вернуть.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26758
21 декабря 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Н.П. к ООО "****", решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.
Истцом Н.П. подано заявление о возвращении ей вещественного доказательства — куртки.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "****" по доверенности Л.А., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (ч. 1). По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 4).
Удовлетворяя заявление Н.П. и возвращая ей вещественное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что куртка принадлежит истцу, поэтому подлежит возврату Н.П.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Так, в соответствии с решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в пользу Н.П. с ООО "****" взыскана двукратная стоимость куртки, испорченной при оказании услуги химической чистки.
Из смысла п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае утраты материала (вещи), принятого от потребителя и отсутствия однородного материала (вещи) аналогичного качества для замены или изготовления изделия из однородного материала (вещи) аналогичного качества, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. При этом материал (вещь) не могут быть возвращены потребителю в связи с их утратой. Аналогичные последствия возникают и в случае полного или частичного повреждения материала (вещи), принятого от потребителя, что имело место при химической чистке куртки, принадлежащей Н.П.
При таких обстоятельствах, когда потребителю возмещена двукратная стоимость поврежденной вещи, оставление истцу испорченной вещи наряду с выплатой компенсации приведет к его неосновательному обогащению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении заявления Н.П. о передаче ей куртки следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести новое определение.
Отказать Н.П. в удовлетворении заявления о возвращении ей вещественного доказательства — куртки.