Можно ли обжаловать решение суда об установке запорно-регулирующей арматуры на батарею отопления?

Добрый день, если вы не пропустили срок на обжалование, вы можете написать апелляционную жалобу, или сами, или заказав её в чат любому юристу

Статья 320. Право апелляционного обжалования
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 320]
1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Актуальный текст ГПК РФ на сайте «Консультант Плюс»

Здравствуйте!

Согласно п. 6 Гравил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку батарея отопления относится к категории «обогревающий элемент», то она всегда будет общедомовым имуществом, и полагаю, что тут никаких рисков для Вас нет.

Суд мотивировал своё решение тем, что что требование об установлении запорно-регулирующей арматуры содержится в пункте 6.4.9 Свода правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Илья

Илья, добрый день! В решении указано также что

Категорически не соглашаясь с требованиями истца,
ответчица ссылалась на то, что при установлении запорного устройства
батарея отопления в спальне не будет относится к категории общего имущества многоквартирного дома, между тем,
отопительный прибор имеет значительный срок эксплуатации.
В то же время, от назначения экспертизы с целью определения состояния отопительного прибора ответчица отказалась, как
отказалась и от предложения истца о замене радиатора отопления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что
действия ответчицы, не допускающей представителей обслуживающей
организации для ремонта стояка отопления, препятствуют истцу в исполнении функции по обслуживанию общего имущества
многоквартирного дома, поэтому требования подлежат удовлетворению.

предложение о замене каким образом направлялось? Доказательства направления такого предложения в деле есть? Если нет то на этом можно строить жалобу, но Свод правил все равно остается

6.4.9 У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру.
В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как
правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические
терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом
обосновании. При применении декоративных экранов по 6.4.6
терморегуляторы должны иметь термоголовку с выносным датчиком.
В помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя,
регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия.

что касается собственно самого предмета иска. Согласно п. 31

31. Исполнитель обязан:
о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ;

было ли в материалы дела представлено такое уведомление вообще?

Здравствуйте, Илья.

Согласен с коллегой по трактовке приведенного Вами Постановления Верховного Суда.

Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от установки отключающих устройств.

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина управляющей компании в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.
ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#ixzz4Vv7tO5fG

На основании изложенного, не рекомендую обжаловать решение суда по указанному основанию.

Если есть процессуальные нарушения, то можно их рассмотреть в качестве основания для отмены решения суда.

Например, были ли у УК полномочия по представлению интересов собственников.

С уважением! Г.А. Кураев