Консультируйтесь с юристом онлайн

212 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
212 юристов сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. ЖКХ

Можно ли обжаловать решение суда об установке запорно-регулирующей арматуры на батарею отопления?

Суд обязал собственника квартиры обеспечить управляющей компании доступ к стояку отопления в спальне для выполнения работ по текущему ремонту стояка отопления и подводок к батарее с установкой запорно-регулирующей арматуры.

Представители УК составили акты о якобы не допуске, а соседи их не глядя подписали.

Собственник жилого помещения и не думал препятствовать, однако опасался, что вместе с заменой подводки отопления сантехники УК установят на батарею кран, в результате чего батарея отопления не будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Дом 1962 года постройки.

В материалах дела имеется предписание Жилищной инспекции выданное УК, в котором содержится требование о замене подводки отопления в спальне.

Также в деле имеется ответ Жилищной инспекции в котором указано, что устанавливать запорную арматуру на радиаторах отопления без согласия собственника жилого помещения УК не вправе.

Суд мотивировал своё решение тем, что что требование об установлении запорно-регулирующей арматуры содержится в пункте 6.4.9 Свода правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Правильное ли решение вынес суд и возможно ли его обжаловать?

Прилагаю решение суда

Решени Решени суда.docсуда.doc
Решение ВерховнРешение Верховного Суда.docого Суда.doc
16 Января 2017, 13:21, вопрос №1499455
1200 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (9)

  • Юрист - Юрий
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате

    Добрый день, если вы не пропустили срок на обжалование, вы можете написать апелляционную жалобу, или сами, или заказав её в чат любому юристу

    Статья 320. Право апелляционного обжалования
    [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 320]
    1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
    2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
    3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Актуальный текст ГПК РФ на сайте «Консультант Плюс»

    14 Января 2017, 12:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Сыктывкар
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Согласно п. 6 Гравил содержания общего имущества в
    многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Поскольку батарея отопления относится к категории «обогревающий элемент», то она всегда будет общедомовым имуществом, и полагаю, что тут никаких рисков для Вас нет.

    14 Января 2017, 12:33
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Добрый день!

    А как быть с позицией ВС РФ?

    Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

    Т.е. в случае отсутствия отключающих устройств в системе отопления в квартире радиаторы отопления являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

    14 Января 2017, 13:03
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Сыктывкар
    Общаться в чате

    В указанном Вами постановлении ВС РФ по сути описана аналогичная ситуация. При этом обогревающие элементы там не перестали быть общедомовым имуществом, поскольку, как указано в данном решении «установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома».

    Немного непонятно, какая у Вас разводка: вертикальная или горизонтальная?

    А вообще все должно определяться техническим паспортом дома. Если в нем батареи отнесены к общедомовому имуществу, то так оно и будет.

    14 Января 2017, 15:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Андрей
    получен
    гонорар
    36%
    Юрист
    Общаться в чате
    Суд мотивировал своё решение тем, что что требование об установлении запорно-регулирующей арматуры содержится в пункте 6.4.9 Свода правил 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
    Илья

    Илья, добрый день! В решении указано также что

    Категорически не соглашаясь с требованиями истца,
    ответчица ссылалась на то, что при установлении запорного устройства
    батарея отопления в спальне не будет относится к категории общего имущества многоквартирного дома, между тем,
    отопительный прибор имеет значительный срок эксплуатации.

    В то же время, от назначения экспертизы с целью определения состояния отопительного прибора ответчица отказалась, как
    отказалась и от предложения истца о замене радиатора отопления.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что
    действия ответчицы, не допускающей представителей обслуживающей
    организации для ремонта стояка отопления, препятствуют истцу в исполнении функции по обслуживанию общего имущества
    многоквартирного дома, поэтому требования подлежат удовлетворению.

    предложение о замене каким образом направлялось? Доказательства направления такого предложения в деле есть? Если нет то на этом можно строить жалобу, но Свод правил все равно остается

    6.4.9 У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру.

    В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как
    правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические
    терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом
    обосновании.
    При применении декоративных экранов по 6.4.6
    терморегуляторы должны иметь термоголовку с выносным датчиком.

    В помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя,
    регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия.


    что касается собственно самого предмета иска. Согласно п. 31

    31. Исполнитель обязан:
    о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
    дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
    номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
    должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ;

    было ли в материалы дела представлено такое уведомление вообще?


    16 Января 2017, 13:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Распространяется ли действие СНиП 41-01-2003 на дом построенный в 1962 году?

    16 Января 2017, 22:18

    Уточнение клиента

    Уведомления в материалах дела есть.

    Несколько уведомлений.

    Перечисляю: первое уведомление - 02.08.2016, акт об отказе - 03.08.2016; второе уведомление - 11.08.2016, акт - 12.08.2016; третье уведомление - 13.09.2016, четвёртое уведомление - 14.09.2016, акты от 15.09.2016 и от 19.09.2016.

    причём 19.09.2016 года ответчик была в г. Москве и не могла присутствовать при выполнении работ.

    Соведи подписали акты не глядя.

    17 Января 2017, 22:20
  • Юрист - Юрий
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате

    На мой взгляд, сам факт установки запорной арматуры, если изначально ее не было и согласно техпаспорту дома радиаторные батареи являются общим имуществом МЖД, не может изменить их правовой статус, что в принципе и подтверждает упомянутый Вами судебным акт.

    Судя по тексту решения Вы отказались и от замены радиаторной батареи и от экспертизы ее состояния, при этом настаивая на том, что она является общим имуществом, что выглядит несколько нелогично.

    Мне представляется, что оснований для отмены решения при таких условиях добиться будет весьма сложно, разве что рассматривать процедурные нарушения со стороны истца при направлении Вам соответствующих уведомлений.

    16 Января 2017, 13:48
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А как же такое решение ВС РФ

    Решение ВерховнРешение Верховного Суда.docого Суда.doc
    16 Января 2017, 22:13
  • Юрист - Геннадий
    получен
    гонорар
    18%
    Юрист, г. Новосибирск
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Илья.

    Согласен с коллегой по трактовке приведенного Вами Постановления Верховного Суда.

    Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от установки отключающих устройств.

    Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина управляющей компании в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

    Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

    Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

    ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71338656/#ixzz4Vv7tO5fG

    На основании изложенного, не рекомендую обжаловать решение суда по указанному основанию.

    Если есть процессуальные нарушения, то можно их рассмотреть в качестве основания для отмены решения суда.

    Например, были ли у УК полномочия по представлению интересов собственников.

    С уважением! Г.А. Кураев

    16 Января 2017, 13:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А как же такое решение ВС РФ

    16 Января 2017, 22:09

    Уточнение клиента

    А как же такое решение ВС РФ

    16 Января 2017, 22:11
  • Юрист - Юрий
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате

    Дополнительно хотелось бы заметить, что в рассматриваемом судебном акте владелец квартиры как раз настаивал на том, что радиаторы не являются общим домовым имуществом и на этом основании отказывал в выполнении мероприятий. Вы же настаивая на том, что радиаторы относятся к общему имуществу, отказывали в допуске управляющей организации к осуществлению необходимых действий.

    Мне представляется, что Вам следует все же не обжалуя решение, договориться с УК и воспользоваться их предложением по замене радиаторов с выполнением всех требуемых мероприятий.

    16 Января 2017, 14:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Геннадий
    получен
    гонорар
    18%
    Юрист, г. Новосибирск
    Общаться в чате
    как же такое решение ВС РФ
    Илья

    Илья.

    Я тоже нашел приложенное Вами решение Верховного Суда от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725. Имеет место противоречие двух актов Верховного Суда РФ.

    Вы можете оспорить решение суда первой инстанции указав на противоречие принятого решения суда решению Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725.

    Однако, это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Суд руководствуется лишь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ (Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

    Распространяется ли действие СНиП 41-01-2003 на дом построенный в 1962 году?
    Илья

    Указанный СНиП не распространяется на дом построенный в 1962 году с точки зрения необходимости его приведения в состояние, соответствующее новым нормам.

    Однако, при ремонте общего имущества данный СНиП применим. Ведь речь идет именно о ремонте системы теплоснабжения.

    Если бы Вы в суде первой инстанции доказали, что причина неисправности системы теплоснабжения не в приборе отопления, установленном в Вашей квартире, то это другой вопрос.

    Сейчас уже вопросы по существу спора, который был предметом суда первой инстанции, не поставишь.

    Гражданский процессуальный кодекс

    Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

    1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    А собственник жилого помещения один, или еще есть собственники?

    Если их не привлекли к участию в деле, то решение суда можно отменить по процессуальным основаниям.

    Правда в этом случае дело подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

    Гражданский процессуальный кодекс

    Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    С уважением! Г.А. Кураев

    17 Января 2017, 06:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юрий
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Екатеринбург
    Общаться в чате
    А как же такое решение ВС РФ
    Илья

    Постараюсь пояснить возникшее противоречие. На самом деле есть совершенно определенное указание на то, что не может быть общим имуществом то, что используется для одной конкретной квартиры. И суд в ситуации, когда нет отсечных вентилей, находится в весьма неловком положении. С одной стороны, он совершенно твердо понимает, что радиатор явно не используется более чем для одной квартиры, с другой — нет вентиля, который фиксирует разграничение «моё-общественное».

    На мой взгляд, несмотря на то, что в Вашем случае отсутствует этот самый вентиль, вопрос о том, является ли радиатор частью общего имущества весьма дискуссионный, что как раз и дают понять разноречивые решения высшей судебной инстанции. Поэтому на мой взгляд самым правильным поведением будет — согласиться на бесплатную замену радиаторов и установку запорной арматуры и считать все же их своей собственностью.

    17 Января 2017, 09:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.