Идет судебный процесс, мною была сделана досудебная почерковедческая экспертиза(подтверждено что подпись подделана второй стороной). Суд принял экспертизу ходатайством. Стоит ли отдавать ходатайство еще и на судебную экспертизу? По закону, при вынесении решения может ли суд не учесть результат досудебной почерковедческой экспертизы?
Уважаемый Иван!
Если суд принял у Вас этот документ, то оценка ему будет дана в мотивировочной части решения.
Стоит ли отдавать ходатайство еще и на судебную экспертизу?
Иван
Если другая сторона будет возражать против законности или против заключительных выводов представленной Вами экспертизы, суд вправе назначить судебную экспертизу, по ходатайству любой из сторон.
может ли суд не учесть результат досудебной почерковедческой экспертизы?
Иван
«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)Статья 67. Оценка доказательств
1.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.4.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
То есть любое заключение экспертов (досудебное или судебное) будет оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств.
Добрый вечер!
Если суд уже принял результат досудебной экспертизы, то не вижу никакого смысла делать еще одну — судебную — экспертизу.
Конечно, суд дает оценку каждому доказательству индивидуально. Но не доверять мнению эксперта оснований я не вижу.
О судебной экспертизе может хадатайствовать сторона, которая не согласна с результатами уже проведенной экспертизы. Сейчас я полагаю, что Вы являетесь ответчиком. Если истец не согласен — пусть сам и ходатайствует о проведении судебной экспертизы. В этом случае она будет проведена за его счет. Иными словами, экспертизу оплачивает сторона, заявившая ходатайство о ее проведении
Более того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А это означает, что суд обязан оценить и судебную экспертизу, и может не признать и ее доказательством
Гусева Татьяна
Формально да. Но реально я пока не знаю такой практики, где суд не принял бы результат судебной экспертизы
Иван, добрый вечер.
По закону, при вынесении решения может ли суд не учесть результат досудебной почерковедческой экспертизы?
Иван
Ст. 86 ГПК РФ:
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Стоит ли отдавать ходатайство еще и на судебную экспертизу?
Иван
Вы это поймете по настроению судьи. В зависимости от того, как она отнесется к данному заключению. Но, как правило, судьи очень любят именно «государственную» экспертизу. У Вас заключение чье: гос учреждения или независимой экспертизы?
Независимой организации
Иван
Ну не очень любят такие экспертизы судьи. По крайней мере, по моей практике. Опять же, как высказались верно коллеги выше, если не будет оспаривания данной экспертизы со стороны Ответчика, то суд вероятнее всего будет обосновывать свое решение и с учетом результатов этой экспертизы. Все будет на практике зависеть от настроя судьи, и от того, с кем спор. Как бы это ни звучало.
Здравствуйте, Иван!
Суд может принять заключение экспертизы проведенной вне суда, как за доказательство, так как данная экспертиза получена без нарушения закона.
Статья 55. Доказательства
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 55]
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При этом не одно доказательство не имеет для суда в заранее установленной силы.
Статья 67. Оценка доказательств[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 67]
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд вполне может принять за основу выводы эксперта при вынесение решения.
Поэтому чтобы не тратить лишние средства, экспертизу не проводите.
Только если будет настаивать на проведение экспертизы другая сторона соглашайтесь, так как в этом случае первоначальные расходы лягут на их сторону.
Хорошо, а в случае если суд не учтет результаты экспертизы, то при подаче аппеляции будет возможность сделать новую экспертизу или вновь рассмотреть существующую?
Иван
Нет это навряд тли получится, так как суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Только в исключительных случаях это возможно, если данное доказательство невозможно было предоставить в суд первой истанции.
Но если суд не отказал в приобщении экспертизы и нет иной экспертизы, думаю суд на вашей стороне и примет ее во внимание. Исходя из опыта скажу, что судья может отказать в приобщении различных доказательств и удовлетворении ходатайств если изначально настроен против какой то стороны, и которая заявляет данные ходатайства.
А если суд отказывает в ходатайстве на судебную экспертизу. Как он может это мотивировать?
Иван
Суд в своем решение, он может найти множество причин, на то и суд. Классически бывает когда суд указывает, что результат экспертизы не имеет значения для дела. Хотя по сути суд не может давать оценку доказательств до принятия решения. Но это увы Российские суды общей юрисдикции.
Здравствуйте, Иван. Судебная экспертиза назначается, когда для ответов на вопросы требуются специальные познания. Но не все так просто. Вы предоставили суду заключение эксперта. Судебной экспертизой оно не является. Суд может признать его доказательством, может не признать.
Далее. По закону, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. У вас доказательства, вроде (вообще это суд решает, что признать доказательством, что — нет) есть.
Дальше зависит от ответчика. Либо он оспаривает то, что вы предоставили. Тогда он сам должен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, если это в его интересах. Тогда суд может назначить экспертизу по ходатайству ответчика и за его счет.
Как вариант, он может не оспаривать ваше заключение, либо оспаривать, но не просить провести экспертизу. И если в этом случае суд не сочтет необходимым назначить экспертизу по своей инициативе (что тоже возможно), а ответчик не станет настаивать на ее проведении, суд будет исходить из того, что есть в деле. То есть может вынести решение на основании того экспертного заключения, которое предоставили вы.
А ответ на ваш вопрос таков — суд не обязан учитывать результат экспертизы, но может это сделать при отсутствии противоречий ее другим доказательствам. Более того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А это означает, что суд обязан оценить и судебную экспертизу, и может не признать и ее доказательством, а не только ту экспертизу, которую вы провели за свой счет и при проведении которой эксперты даже об уголовной ответственности не предупреждались..
Досудебная и судебная экспертиза. При отказе принятия в качестве доказательств, судья должен это мотивировать. Есть ли разница? Сложнее ли не принять докащательства судебной экспертизы?
Досудебная и судебная экспертиза. При отказе принятия в качестве доказательств, судья должен это мотивировать. Есть ли разница? Сложнее ли не принять докащательства судебной экспертизы?
Разница есть и существенная. Проводя свою экспертизу, вы выбрали эксперта по своему усмотрению, поставили перед ним вопросы на свое усмотрение. Все это — без участия второй стороны и суда, без учета их мнения. Более того, вы сами оплатили. И, самое главное, эксперт не несет уголовную ответственность за такую экспертизу. А судебная экспертиза назначается и проводится по правилам ГПК РФ, в связи с чем ее доказательственное значение выше.
Вопрос о «принять» непонятен. Кому принять? Для чего? В каком плане сложнее?
Хорошо, а в случае если суд не учтет результаты экспертизы, то при подаче аппеляции будет возможность сделать новую экспертизу или вновь рассмотреть существующую?
Только если апелляционная инстанция сочтет, что такая экспертиза необхоима и если при рассмотрении дела в суде певой инстанции вам было необоснованно отказано в ее проведении.
А если суд отказывает в ходатайстве на судебную экспертизу. Как он может это мотивировать?
Начнем с того, что у суда вообще нет обязанности удовлетворять каждое ходатайство. Мотивировать отказ суд может как угодно. Нельзя за суд решать, как он станет мотивировать свои действия. Однако сложностей с этим никаких не бывает.
Добрый вечер.
По закону, при вынесении решения может ли суд не учесть результат досудебной почерковедческой экспертизы?
Иван
Иван, здесь сложно сделать однозначные выводы. Да полученное Вами досудебное исследование приобщено к материалам дела в качестве доказательств и суд будет давать ему оценку наряду с иными.
При этом судья в меньшей степени будет доверять выводам эксперта, поскольку при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, у судьи не будет уверенности в квалификации эксперта и ее соответствие заявляемому им уровню подготовки и образования, что в совокупности и предполагает более субъективную оценку приобщенного заключения.
Однако, до того момента, пока второй стороной не представлены доказательства опровергающие приведенные экспертом доводы, суду так или иначе придется принимать их во внимание.
данные же доводы могут быть сведены к следующему:
(подтверждено что подпись подделана второй стороной)
Иван
собственно говоря возникает вопрос, что явилось предметом экспертного исследования, к каким выводам пришел эксперт и где брались образцы подписи второй стороны, для обоснования сделанных выводов.
Относительно образцов подписи важно были ли они экспериментальными (полученными специально для проведения экспертизы) или носили свободный или условно-свободный характер. В Вашем случае речь идет о последних — что дает дополнительное сомнение относительно полученных выводов — а чем подтверждается принадлежность оригинала подписи второй стороны, используемой при проведении экспертизы для сравнения?!
Т.е. дополнительно вы должны представить доказательства того, что используемая экспертом для сравнения подпись действительно принадлежит второй стороне.
При экспериментальных образцах — все более очевиднее, ведь их сбор осуществляется судом непосредственно от лица, участвующего в деле и их использование при проведении экспертизы наряду со свободными образцами позволяет говорить о более полном экспертном заключении, которому больше склонен доверять суд.
При этом ничего не препятствует Вам заявить на основании сделанного заключения ходатайство о проведении судебной экспертизы. Если сделанные в рамках досудебного исследования выводы найдут свое подтверждение — то у Вас куда больше шансов на принятие решение именно в Вашу пользу.
и лицензия на проведение экспертизы
Абаполова Людмила
Поправлю данный вид деятельности не требует лицензирования. Достаточно вхождение экспертного учреждения в СРО и страхования своей ответственности.
Хорошо, а в случае если суд не учтет результаты экспертизы, то при подаче аппеляции будет возможность сделать новую экспертизу или вновь рассмотреть существующую?
Иван
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы — коллегия судей будет давать оценку лишь тем доказательствам, которые представлены в материалах дела.
При отказе принятия в качестве доказательств, судья должен это мотивировать.
Иван
Да, суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении в качестве доказательства должен его мотивировать.
Сложнее ли не принять докащательства судебной экспертизы?
Иван
Чуть сложнее — дело в том, что судебная экспертиза назначается определением суда и как правило, ее результаты уже являются доказательствами по делу. лишь в том случае, если будет выявлен факт нарушения закона при ее проведении, тогда уместно говорить о недопустимом доказательстве. Без этого суду сложнее мотивировать отказ в принятии заключения эксперта, проведение которой было им же и назначено.
По закону, при вынесении решения может ли суд не учесть результат досудебной почерковедческой экспертизы?
Иван
Здравствуйте Иван.
Дело в том, что тот документ, который Вы представили не является экспертизой с точки зрения закона, вне зависимости от того как его назвал специалист, который её проводил.
Экспертиза производится в случаях установленных законом. Проведение досудебной почерковедческой экспертизы законом не предусмотрено, ну если только речь не идет об уголовном деле.
Таким образом, данный документ является.письменным доказательством.
К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Как правильно отметили коллеги, данный документ не является безусловным доказательством Вашей правоты, а поэтому суд вправе оценить данное доказательство и не принять его во внимание, например если не подтверждена квалификация лица, который готовил данное заключение.
Очень часто суды отметают такие доказательства по одной простой причине, ссылаясь на то, что лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому может быть заинтересовано в изготовлении документа, выгодного Вам, т.к. Вы оплатили его услуги.
В принципе, суд вправе предложить представить Вам дополнительные доказательства, т.к. бремя доказывания подложности документа лежит на Вас, но может этого и не делать, т.к. это не является его обязанностью
Статья 150. ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/1-11056
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Поэтому рекомендую Вам, под протокол, в ходе судебного разбирательства заявить, что в случае, если, по мнению суда, представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта подложности документа, то Вы готовы представить иные доказательств, в том числе заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Поправлю данный вид деятельности не требует лицензирования. Достаточно вхождение экспертного учреждения в СРО и страхования своей ответственности.
Петров Михаил
Поправлю, данный вид деятельности не требует ни лицензирования. ни вхождения экспертного учреждения в СРО, ни страхования его ответственности.
Это не имеет никакого значение. Если у этой организации есть право подписи таких заключений и лицензия на проведение экспертизы -то документ вполне законный.
Уважаемый Иван!
Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Вы знаете — не замечала.