Здравствуйте! Привожу судебную практику которая будет полезна в данном случае.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г-1473
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданское дело по заявлению М. ФИО4 об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом от 27 декабря 2013 года,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.
Поскольку административный штраф за нарушение правил охоты уплачен заявителем 30 октября 2013 года, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, истекает 30 октября 2014 года, М. вправе после наступления этой даты обратиться за получением разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом.
Поэтому суды нижестоящих инстанций обоснованно признали незаконным уведомление об аннулировании разрешений от 31 декабря 2013 г. в части разъяснения заявителю возможности повторного обращения с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на оружие с нарезным стволом после 30 октября 2015 г.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 13, ч. 5 ст. 26 ФЗ «Об оружии», Постановлением Конституционного Суда РФ М. ограничен в праве на ношение и хранение оружия с нарезным стволом на срок до 30 октября 2015 г. являются необоснованными.
Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы ГУ МВД России по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-3204/2014
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Корженкова М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес> Л.Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2014 года по делу по заявлению Е.О.В. об оспаривании действий,
установила:
Е.О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по Брянской области, указывая на то, что является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки "<данные изъяты>" калибра N.
На хранение и ношение указанного оружия заявителю ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у заявителя разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья аннулировано УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. обратился в ЦЛРР УМВД России по <адрес> с заявлением о восстановлении указанного разрешения, в чем ему было отказано.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2014 года заявление Е.О.В. удовлетворено.
Суд решил признать незаконным отказ Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по <адрес> в выдаче Е.О.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Е.О.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также вопрос о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом марки "<данные изъяты>" калибра N N N в установленном законом порядке.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителей УМВД России по <адрес> Н.А.В. и Е.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е.О.В. и его представителя Г.И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.
Установлено, что постановлением N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ штраф Е.О.В. был оплачен (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами, по заключению инспектора по о/п ЦЛРР УМВД России по <адрес> разрешение серии РОХа N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "<данные изъяты>" калибра N, выданное УВД по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано (л.д. N).
В 2014 году Е.О.В. обратился в УМВД России по <адрес> за выдачей лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, в чем ему сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на ст. 26 ФЗ «Об оружии».
Удовлетворяя заявление Е.О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, ст. 4.6. КоАП РФ, ст. 258 ГПК РФ и пришел к выводу о неправомерности действий ЦЛРР УМВД России по <адрес>, поскольку срок, в течение которого заявителя следует считать подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин — по истечении одного года… со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.По смыслу приведенных правовых норм, Е.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию, и по истечении данного срока имел право на обращение с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Здравствуйте. Итог 2 года с момента нарушения или с момента лишения? Вы могли бы дату написать
С момента лишения, то есть с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении.
Постановление вступает в силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если не было обжаловано.