248 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

248 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Недвижимость
  2. Долевое участие в строительстве

Договор долевого участия с использованием мат капитала

Добрый день! Была приобретена квартира по договору долевого участия, часть средств была погашена ипотекой ( которая в свою очередь была практически полностью погашена мат.капиталом). По прошествии полугода появились сомнения в застройщике и планируем расторгнуть договор.ипотека полностью погашена. Каким образом быть с обязанностью по выделению долей несовершеннолетним детям если квартира фактически не будет оформлена. Как обстоят дела с пенсионным фондом

05 Января 2017, 16:52, вопрос №1491509

Уточнение клиента

В договоре дол участия нет слов о мат капитале, просто указаны собственные средства в таком то размере, ипотечные в таком то

05 Января 2017, 16:55
900 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (6)

получен
гонорар
33%
Юрист - Наталья
5924
ответа
3013
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Волгоград
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 5924ответа
  • 3013отзывов

Здравствуйте, Наталья

Если обязательства не будут выполнены, то нужно средства материнского капитала, которые были направлены на покупку жилья вернуть в ПФР, либо выделить доли детям в другом жилом помещении.

В договоре дол участия нет слов о мат капитале, просто указаны собственные средства в таком то размере, ипотечные в таком то
Наталья

Но ипотека была погашена частично средствами материнского капитала и это можно проверить.

05 Января 2017, 16:58
q Отблагодарить
0 0
Наталья
клиент, г. Хабаровск

Да я понимаю о проверке, но мы планируем приобрести иное жильё на средства вырученные с возврата квартиры и там выделить доли. Но я об этом ( механизме возврате средств в пфр, выделении долей в новом приобретённом жильё не вижу в законе

05 Января 2017, 17:02
5924
ответа
3013
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Волгоград
Общаться в чате
Да я понимаю о проверке, но мы планируем приобрести иное жильё на средства вырученные с возврата квартиры и там выделить доли. Но я об этом ( механизме возврате средств в пфр, выделении долей в новом приобретённом жильё не вижу в законе
Наталья

В обязательстве сказано о выделе долей именно в конкретном жилом помещении и конечно, чтобы исполнить обязательства, нужно выделить доли в нем, но если договор будет расторгнут и будет приобретено другое жилье и там уже выделены доли детям, то нарушения закона не будет.

05 Января 2017, 17:05
5924
ответа
3013
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Волгоград
Общаться в чате
Получается что банк, который выдал мне ипотеку зарабатывает деньги два раза-в нашем регионе невозможно продавцу или застройщику отдать сертификат-те всегда необходима ипотека банка, соответственно я первый раз взяла ипотеку банк подучил деньги ПФР чз 3 мес( по закону) а эти три месяца я платила проценты по ипотеке.сейчас опять я верну деньги возьму снова ипотеку и опять буду вынуждена платить проценты
Наталья

Я считаю, что не стоит возвращать денежные средства в ПФР, если вы собираетесь приобрести другое жилье. Если доли будут выделены детям, то по сути условия будут выполнены. В каком случае ПФР может обратиться в суд? Если поступит жалоба, что законные права и интересы детей нарушены. В вашем случае они нарушены не будут. У детей будет в собственности жилье.

05 Января 2017, 17:19
5924
ответа
3013
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Волгоград
Общаться в чате

Вот решение суда, в котором было отказано прокурору, обратившемуся в суд с иском о взыскании в пользу ПФР неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала. Отказано было в связи с тем, что доли все таки были выделены детям, но в другом жилом помещении. Я все таки считаю, что если будет возможность приобрести другое жилье и там выделить доли членам семьи, то смысла возвращать средства материнского капитала в ПФР нет.

Дело № 2-137/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 20 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
с участием помощника прокурора Завьяловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области к Мальчуковой М.В. о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала,
У С Т А Н О В И Л :

Саткинский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области обратился в суд с иском к Мальчуковой М.В. о взыскании с неё в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей 37 коп. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявление Мальчуковой М.В., имеющей право на материнский (семейный) капитал, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 37 коп. перечислены продавцу квартиры по адресу: <адрес>.Приобретя квартиру по указанному адресу, Мальчукова М.В. не исполнила обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в общую собственность супруга и детей с определением размера долей по соглашению между ними и ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение. Таким образом, Мальчукова М.В. распорядилась жилым помещением по адресу: <адрес>, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, с нарушением установленных законом правил и оснований, в связи с чем обязана возвратить ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области полученные денежные средства, неосновательно потраченные ею на приобретение жилья.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора ФИО2, Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Саткинского района Челябинской области ФИО3 действующая по доверенности (л.д.) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Мальчукова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно продала квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, вырученные денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. Целью продажи квартиры было не обогащение за счет средств материнского (семейного) капитала, а приобретение жилья большей площади. В настоящее время собственник жилого дома по адресу: <адрес> муж ФИО4 не возражает против определения долей в указанном жилом доме, в том числе и её детям.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.
В соответствии с п. п. 2-5 Правил подачи заявления о выдаче государст­венного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государ­ственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года, сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Феде­ральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки се­мей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, 7, 9, 10 Федерального закона «О дополни­тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рожде­нии (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Фе­дерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осущест­вляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается на­правление использования материнского (семейного) капитала.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами мате­ринского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения с помощью безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материн­ского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Установлено, что Мальчукова М.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.), от брака имеет несовершеннолетнего ребенка — сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.). Кроме того, Мальчукова М.В. от предыдущего брака имеет сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополни­тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Мальчукова М.В. имеет право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей как женщина, родившая второго ребенка начиная сДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) ей правомерно выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.).
Законность и обоснованность выдачи Мальчуковой М.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сторонами не оспаривалась. В ходе судебного заседания помощник прокурора и представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области не оспаривали тот факт, что Мальчукова М.В. в связи с рождением второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ имеет право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополни­тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Злоупотреблений правом, предоставление недостоверной информации при получении государственного сертификата со стороны Мальчуковой М.В. не установлено (л.д.).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Мальчуковой М.В., последняя приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей 37 коп. оплачены за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, <данные изъяты> рублей 63 коп. уплачены Мальчуковой М.В. из личных средств до подписания договора (л.д.). Право собственности на приобретаемую квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке за Мальчуковой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ Мальчукова М.В. оставила нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д.).
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 37 коп., выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, перечислены ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области на счет продавца жилого помещения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мальчуковой М.В. направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.). Таким образом, Мальчукова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была исполнить законом установленную обязанность оформить приобретенное жилое помещение — квартиру по адресу: <адрес> общую собственность себя, супруга ФИО4, детейФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей в праве собственности на квартиру по соглашению между ними.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Мальчукова М.В. принятую на себя обязанность не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 за <данные изъяты> рублей (л.д.). Указанная сумма Мальчуковой М.В. получена, что ею не оспаривается и подтверждается п. 4,5 договора купли-продажи. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).
Обращаясь в суд с иском, Прокурор ссылается на необходимость взыскания с Мальчуковой М.В. полученных ею средств материнского (семейного) капитала в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поддерживая исковые требования, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области также в основание своих требований также указывает ст. 1102 -1105 ГК РФ.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами Прокурора и представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102 -1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Мальчукова М.В. имела право на меры государственной поддержки как женщина родившая второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ. Ей на законных основаниях был выдан государственный сертификат о предоставлении материнского (семейного) капитала. Выделенные ей денежные средства по сертификату были израсходованы в соответствии с целями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополни­тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на приобретение жилого помещения посредством заключения договора купли-продажи. Денежные средства безналично были перечислены территориальным органом Пенсионного фонда ПФ РФ физическому лицу, осуществившему отчуждение приобретаемого жилого помещения. В этой части нарушения требований закона со стороны Мальчуковой М.В. не усматривается. Прокурором, требований о признании сертификата о предоставлении М.В. материнского (семейного) капитала недействительным, о признании недействительным договора купли –продажи жилого помещения, приобретенного Мальчуковой М.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, не заявлялись, законность указных сделок Прокурором не оспаривалась. Фактов недобросовестного поведения Мальчуковой М.В., злоупотребление ею правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебном заседании установлено, что вырученные от продажи квартиры по адресу <адрес> были направлены Мальчуковой М.В. на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, сметой на ремонт (л.д.). Мальчукова М.В. пояснила, что в доме имелся холодный чердак, который в ходе ремонта утеплен, установлена внутридомовая лестница, ведущая на второй этаж, в результате чего увеличилась жилая площадь дома, во втором этаже будут оборудованы комнаты для детей.
Согласно свидетельству о праве собственности, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит супругу ответчикаФИО4 (л.д.). Мальчукова М.В. и несовершеннолетний сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически в доме проживают.
Таким образом, является установленным, что денежные средства фактически были израсходованы ответчиком на нужды семьи в интересах всех членов семьи, в целях качественного улучшения жилищных условий, для обеспечения детям отдельных комнат в жилом доме и с целью увеличения жилой площади дома. Оснований не доверять показаниям ответчика в этой части не имеется, поскольку её доводы подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Доводы Прокурора о неосновательном обогащении Мальчуковой М.В. за счет средств материнского (семейного) капитала не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Законных оснований для взыскания с Мальчуковой М.В. полученной денежной суммы в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ не имеется. Кроме того, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области пояснил, что возвращенные ответчиком денежные средства будут вновь зачислены на её лицевой счет и вновь могут быть ею использованы.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требования Саткинскому городскому прокурору, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о взыскании с Мальчуковой М.В. суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Саткинскому городскому прокурору, обратившемуся в суд в интересах Российской Федерации о взыскании с Мальчуковой М.В. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере<данные изъяты> рублей 37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.
Копия верна
Судья: Груднова А.В.
Секретарь: Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «____» _________________2012 года.
Судья: Груднова А.В.

06 Января 2017, 11:59
получен
гонорар
33%
Юрист - Александр
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте. Обязательство будет неисполненно, так как жилья не будет. Но вот средства МК придётся вернуть. Хотя законом прямо не урегулирована обязанность вернуть деньги в ПФР, но это по сути неосновательное обогащение и ПФР вернёт через суд эту сумму, так как Вы её не используее. А остальные средства Ваши.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
05 Января 2017, 17:01
q Отблагодарить
0 0
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
Но я об этом ( механизме возврате средств в пфр, выделении долей в новом приобретённом жильё не вижу в законе
Наталья

Да, в законе нет. Но по смыслу закона Вам выделять должны на конкретное жилое помещение, и то есть механизм должен быть такое — возврат денег в ПФР, а далее уже новое выделение под конкретное жилое помещение.

05 Января 2017, 17:05
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
Да, если бы деньги были у застройщика он бы вернул, но деньги то пришли в банк выдавший ипотеку, а у нас с ними отношения заёмщик-кредитор, те средства пенсионного фонда рассматриваются как мои средства… я так понимаю
Наталья

Но застройщик то тоже получил деньги и он долже Вам их вернуть, а Вы сумму МК ПФР.

05 Января 2017, 17:06
Наталья
клиент, г. Хабаровск

Получается что банк, который выдал мне ипотеку зарабатывает деньги два раза-в нашем регионе невозможно продавцу или застройщику отдать сертификат-те всегда необходима ипотека банка, соответственно я первый раз взяла ипотеку банк подучил деньги ПФР чз 3 мес( по закону) а эти три месяца я платила проценты по ипотеке.сейчас опять я верну деньги возьму снова ипотеку и опять буду вынуждена платить проценты

05 Января 2017, 17:13
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
Получается что банк, который выдал мне ипотеку зарабатывает деньги два раза-в нашем регионе невозможно продавцу или застройщику отдать сертификат-те всегда необходима ипотека банка, соответственно я первый раз взяла ипотеку банк подучил деньги ПФР чз 3 мес( по закону) а эти три месяца я платила проценты по ипотеке.сейчас опять я верну деньги возьму снова ипотеку и опять буду вынуждена платить проценты
Наталья

Тут можно взыскать проценты с застройщика в размере установленном законом :

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Статья 9. Расторжение договора
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользо
05 Января 2017, 17:18
Наталья
клиент, г. Хабаровск

В нашем договоре дол участия стоит срок возврата жён средств застройщиком 180 дней, получается что есть смысл при расторжении договора сразу казать эту статью ( где срок возврата 20 дней) , или нет, получается что застройщик сознательно вводит в заблуждение сроком

05 Января 2017, 17:31
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
В нашем договоре дол участия стоит срок возврата жён средств застройщиком 180 дней, получается что есть смысл при расторжении договора сразу казать эту статью ( где срок возврата 20 дней), или нет, получается что застройщик сознательно вводит в заблуждение сроком
Наталья

Да, покажите статью застройщику(хотя он о ней прекрасно сам знает), так как закон выше по силе действия чем условия договора и срок в 180 дней незаконен.

05 Января 2017, 17:33
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

можно если будет явно понятно что стройка не будет продолжена, такое основание есть в законе. Вот доказать эти обстоятельства, уже другой вопрос. Но вообще можно

06 Января 2017, 02:56
11177
ответов
6945
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
Таким образом, Вы получите денежные средства и снова сможете их инвестировать в другой более надежный по вашему мнению Объект, а также избежите негативных последствий с возвратом денежных средств ПФР
Лудина Дарья

Это не основание не возвращать деньги в ПФР, такого исключения в законе нет.

06 Января 2017, 02:58
Юрист - Юрий
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27779
ответов
10159
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Екатеринбург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Каким образом быть с обязанностью по выделению долей несовершеннолетним детям если квартира фактически не будет оформлена. Как обстоят дела с пенсионным фондом
Наталья

Наталья, денежные средства в части материнского капитала подлежат возвращению в ПФР, поскольку они были выделены на погашение ипотеки на объект недвижимости, а его Вы так и не приобрели. Если даже не вернете сами — ПФР вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Поэтому логичным было бы согласовать с ПФР сумму и оформить возврат в добровольном порядке.

05 Января 2017, 17:02
q Отблагодарить
0 0
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27779
ответов
10159
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Екатеринбург
Общаться в чате
те средства пенсионного фонда рассматриваются как мои средства… я так понимаю
Наталья

Наталья, их существо от направления перечисления не меняется. Это средства ПФР с ограниченным вариантом использования. Неважно куда эти средства ушли. Когда они поступят Вам от застройщика Вы все равно соответствующую сумму должны вернуть в ПФР, т.к. это деньги Вам не принадлежат.

05 Января 2017, 17:07
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27779
ответов
10159
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Екатеринбург
Общаться в чате
сейчас опять я верну деньги возьму снова ипотеку и опять буду вынуждена платить проценты
Наталья

Но ведь на сумму погашения ипотеки ПФР Вы проценты не платили. И когда вновь возьмете ипотеку, проценты за ипотеку в части средств ПФР Вы же платить не будете. Другое дело, что Вы можете обратиться к застройщику с иском о взыскании с него Ваших убытков в сумме уплаченных банку процентов. Но банк тут уж точно ни причем.

05 Января 2017, 17:16
Наталья
клиент, г. Хабаровск

Почему? Платили-мы взяли ипотеку на сумму мат кап и пока ПФР проверял документы ( 3 месяца) мы платили в банк проценты на сумму займа..

05 Января 2017, 17:23
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27779
ответов
10159
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Екатеринбург
Общаться в чате
Почему? Платили-мы взяли ипотеку на сумму мат кап и пока ПФР проверял документы ( 3 месяца) мы платили в банк проценты на сумму займа…
Наталья

Об этих процентах я не говорю, их вместе с остальными уплаченными за период ДО погашения части кредита средствами ПФР можно взыскивать с застройщика.

05 Января 2017, 17:29
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27779
ответов
10159
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Екатеринбург
Общаться в чате
В нашем договоре дол участия стоит срок возврата жён средств застройщиком 180 дней, получается что есть смысл при расторжении договора сразу казать эту статью ( где срок возврата 20 дней), или нет, получается что застройщик сознательно вводит в заблуждение сроком
Наталья

Все условия, которые противоречат действующему законодательству и таким образом дискриминируют сторону договора, являются недействительными и на них не следует обращать внимание. В законе не установлен диспозитивный вариант — «как предусмотрено договором». Значит действует срок, указанный в законе.

05 Января 2017, 17:36
Наталья
клиент, г. Хабаровск

Юрист ниже указал что не возможно расторгнуть договор по обстоятельствам не предусмотренным в законе..так ли это?

06 Января 2017, 02:12
10,0
Рейтинг Правовед.ru
27779
ответов
10159
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Екатеринбург
Общаться в чате
Юрист ниже указал что не возможно расторгнуть договор по обстоятельствам не предусмотренным в законе… так ли это?
Наталья

Поддержу коллегу Самарина. Весь вопрос в фактических обстоятельствах. Если из обстановки будет понятно, что к сроку дом сдан не будет, это может быть основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ну и повторюсь — ваши отношения с ПФР никак не зависят от того, куда ПФР направил деньги. Ведь они увеличили Ваш объем имущества под определенным условием. Условие не сработало — возвращайте деньги. Появится возможность это условие выполнить — пожалуйста, обращайтесь снова в ПФР. Просто надо изначально понимать, что полученные деньги не являются Вашей собственностью и переданы Вам на определенных условиях, только при выполнении которых они становятся Вашими.

06 Января 2017, 08:23
Юрист - Руслан
2853
ответа
1393
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте Наталья!

Есть судебная практика, согласно которой средства материнского капитала подлежат возврату в ПФР, то есть если договор долевого участия будет расторгнут, денежные средства должны быть возвращены застройщиком в ПФР.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 82-КГ13-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Небараковой О.С. к Скроб Н.Г., Костиной О.А., Скробу Е.И. о признании сделок недействительными по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ) на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области по доверенности Шуплецову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Небаракова О.С. обратилась в суд с иском к Скроб Н.Г., Костиной О.А., Скробу Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> области от 16 июля 2011 г. между Скробом Е.И. (продавец) и Скроб Н.Г. (покупатель), а также договора купли-продажи той же квартиры от 30 сентября 2011 г. между Скроб Н.Г. (продавец) и Костиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Кочкиной А.М. и Костина В.Н. (покупатель), ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками нарушаются ее права и права ее несовершеннолетней дочери Скроб А.Е. как членов семьи собственника, имеющих право пользования спорной квартирой.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. решение Шадринского районного суда от 18 сентября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Небараковой О.С. удовлетворены, указанные выше договоры купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, право собственности на нее признано за Скробом Е.И., со Скроб Н.Г. в пользу Костиной О.А. взыскано <...> рублей, со Скроба Е.И. в пользу Скроб Н.Г. взыскано <...> рублей.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями по настоящему делу. Заявителем указывается на неправильное применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства по договору купли-продажи между Скроб Н.Г. и Костиной О.А. были уплачены не Костиной О.А., а ГУ УПФ РФ за счет средств материнского капитала.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. в части применения последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении сделки купли-продажи между Скроб Н.Г. и Костиной О.А. покупка квартиры Костиной О.А. была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи между Скроб Н.Г. и Костиной О.А., в котором указано, что <...> рублей <...> копеек уплачиваются покупателем за счет средств материнского капитала (л.д. 68 — 70), пояснением ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (л.д. 176 — 177) и не опровергнуто судом апелляционной инстанции.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г., действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, часть денежных средств по сделке Скроб Н.Г. была получена от ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области.
С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры Костиной О.А. за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Костиной О.А. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.
Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции в части взыскания со Скроб Н.Г. в пользу Костиной О.А. <...> рублей, а также в части взыскания со Скроб Н.Г., Скроб Е.И., Костиной О.А. государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. в части взыскания со Скроб Н.Г. в пользу Костиной О.А. <...> рублей, а также в части взыскания со Скроб Н.Г., Скроб Е.И., Костиной О.А. государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
Да я понимаю о проверке, но мы планируем приобрести иное жильё на средства вырученные с возврата квартиры и там выделить доли. Но я об этом ( механизме возврате средств в пфр, выделении долей в новом приобретённом жильё не вижу в законе

Снова придется обращаться в ПФР о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

05 Января 2017, 17:02
q Отблагодарить
0 0
Наталья
клиент, г. Хабаровск

Да, если бы деньги были у застройщика он бы вернул, но деньги то пришли в банк выдавший ипотеку, а у нас с ними отношения заёмщик-кредитор, те средства пенсионного фонда рассматриваются как мои средства..я так понимаю

05 Января 2017, 17:05
2853
ответа
1393
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Да, если бы деньги были у застройщика он бы вернул, но деньги то пришли в банк выдавший ипотеку, а у нас с ними отношения заёмщик-кредитор, те средства пенсионного фонда рассматриваются как мои средства… я так понимаю
Наталья

При расторжении договора деньги Вам будет возвращать застройщик а не банк, после погашения кредита обязательства между вами и банком фактически прекратились. Вышеприведенное решение говорит о том, что ЗАКОННО нужно возвращать деньги в ПФР. Если вы деньги не возвратите, соответственно ПФР может инициировать судебное разбирательство.

05 Января 2017, 17:10
2853
ответа
1393
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Каким образом быть с обязанностью по выделению долей несовершеннолетним детям если квартира фактически не будет оформлена.
Наталья

Если возвращать денежные средства вы не хотите либо не вариант, то приобретая новое жилье вы должны максимально учесть интересы несовершеннолетних детей, жилье должно быть НЕ хуже ранее покупаемого жилья на приобретение которого выделялись средства мат капитала, кроме того в новом жилье должна быть учтена в равных пропорциях доля каждого ребенка.

05 Января 2017, 17:31
2853
ответа
1393
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
появились сомнения в застройщике
Наталья

Какие сомнения в застройщике? Не сдает объект вовремя? Просто не всегда можно расторгнуть договор в одностороннем порядке, для этого должны быть условия предусмотренные законом.

05 Января 2017, 17:41
Наталья
клиент, г. Хабаровск

До сдачи объекта ещё год, но с ноября стройка стоит, почему не возможно в одностороннем порядке расторгнуть договор?изменились обстоятельства

06 Января 2017, 01:49
2853
ответа
1393
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
До сдачи объекта ещё год, но с ноября стройка стоит, почему не возможно в одностороннем порядке расторгнуть договор? изменились обстоятельства
Наталья

В таком случае вы должны будете обратиться в суд с требованием расторгнуть договор, если застройщик не пойдет вам на встречу и не расторгнет договор до суда

Статья 9. Расторжение договора
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
06 Января 2017, 11:43
получен
гонорар
33%
Юрист - Валерий
3640
ответов
901
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Тула
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
Так что в случае расторжения сделки если застройщик перечислит все ранее уплаченное (в том числе и мат. капитал) на ваш счет, самостоятельно возвращать деньги в ПФР не следует, особенно если Вы намереваетесь использовать эти деньги для приобретения другого жилья. По смыслу же положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, к примеру, в случае если застройщик самостоятельно вернет деньги (средства материнского капитала) в ПФР (и если в последующем такой возврат покупатель по ДДУ оспорит в суде) из приведенных выше статей законов следует, что средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется. Закон разрешает подержать в руках только красивую бумажку-сертификат, а деньги отдать маме второго ребенка на руки он опасается, поскольку считает, что Вы ими распорядитесь не в пользу собственных детей…
Аналогичную позицию при рассмотрении конкретного дела занял и ВС РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 24 сентября 2013 г. N 82-КГ13-4.
В случае если застройщик примет решение о возврате части средств в виде мат. капитала в ПФР, Вам придется предъявлять в ПФР новое основание (новый договор ДДУ или купли-продажи жилья), обосновывающее целевой характер предполагаемых трат. Если же застройщик вернет на Ваш счет деньги, то Вы, я полагаю, можете потратить их на новое жилье, предварительно уведомив ПФР о причинах несостоявшейся сделки (расторжении ДДУ) и получив согласие на перечисление денег мат. капитала на софинансирование нового жилья. Если новую сделку намереваетесь совершить незамедлительно после возврата денег по расторгнутому договору, то, возможно, для ПФР достаточным доказательством целевого характера использования средств будет наличие такого нового договора или предварительного договора о намерении в будущем заключить новый договор КП или ДДУ, в котором в качестве платежа специально обозначенной и выделенной на фоне общей цены договора будет проходить отдельно сумма мат. капитала, но направленная на счет продавца не со счета ПФР, а с вашего личного счета. Копия такого договора для ПФР явится достаточным основанием того, что вы законным образом распорядились материнским капиталом даже и в том случае, если вы не уведомите ПФР о намерении совершить сделку, а проведете оплату самостоятельно, так как средства мат. капитала будут на вашем счету, а вам нужно будет срочно не упустить выгодный вариант квартиры. Продавцы на вторичном рынке не охотно идут на сделки с участием средств материнского капитала и иных форм социальной поддержки населения, по причине зачастую несвоевременности перечисления таких средств. В случае если вы уведомите ПФР о новой сделке уже после ее совершения, там могут поругаться, но законных оснований предъявить к вам иск о нецелевой трате средств мат. капитала у ПФР не будет. При таких обстоятельствах и в целях экономии времени, вам, возможно, не придется возвращать перечисленные по возврату первым застройщиком деньги мат.капитала в ПФР, (гоняя деньги по счетам и тратясь на банковские комиссии) чтобы через некоторое время законным образом получить их вновь на софинансирование покупки нового жилья. Источник www.911.ru

05 Января 2017, 17:12
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Дарья
432
ответа
123
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Наталья, здравсвуйте.

К указанному выше коллегами о возврате денежных средств по материнскому капиталу в ПФР добавлю, что Вы можете по договору уступки прав требования передать свои права по ДДУ другому лицу продав их.

Таким образом, Вы сможете продать свои права требования по более высокой цене, либо по той же, что приобретали, единственное Вам необходимо будет согласовать этот момент с Банком в части получения согласия, на перепродажу.

Таким образом, Вы получите денежные средства и снова сможете их инвестировать в другой более надежный по вашему мнению Объект, а также избежите негативных последствий с возвратом денежных средств ПФР.

05 Января 2017, 19:51
q Отблагодарить
0 0
Наталья
клиент, г. Хабаровск

Во первых быстрее достроят дом тк там половина не проданных квартир и наша одна из никому не нужна, во вторых зачем согласовывать с банком перепродажу, если погасив ипотеку наши отношения с банком закончились и с квартиры снято обременение

06 Января 2017, 02:09
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

248 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут