Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нижестоящие суды проигнорировали разъяснения по правоприменению закона, данные Президиумом Верховного суда
Вопрос о бесплатном оформлении в собственность садового участка. Имею три разъяснения Земельного комитета Гос. Думы, рассказывающих о смысловом содержании, разработанных и принятых с их участием законов, регламентирующих подобные действия. Имеется Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года. По всему я прав. Но суд первой инстанци, а за ним апелляционный, кассационный Республиканский вопреки мнению автора закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, мне отказали. Обратился с кассацией в Верховный РФ и..... Обалдел. Они что сами дают разъяснения по правоприменению и сами же нарушают?
теперь к кому обращаться и с каким документом по форме.
Здравствуйте, Владислав!
Вы пишете: "Нижестоящие суды проигнорировали разъяснения по правоприменению закона, данные Президиумом Верховного суда".
Из текста Вашего вопроса следует понимать, что и Верховный Суд РФ проигнорировал применение (не правоприменение) закона.
Владислав, современные законы и иные правовые нормы излагаются довольно сложным языком с применением множества причастных и деепричастных оборотов речи, что порой и нам — юристам непросто понять смысл и значение текста. Нередко приходится перечитывать несколько раз, чтобы понять. Поэтому не исключено, что Вы не поняли разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в обзоре судебной практики.
Вероятность тому, что все судебные инстанции по Вашему делу ошиблись, крайне низкая. Если жалобы были мотивированными, конкретными со ссылкой на нормы права, увязкой с фактическими обстоятельствами дела и логическими выводами, не думаю, что все инстанции Вас не поняли.
Чтобы ответить, насколько Вы правы, нужно читать все судебные акты по Вашему делу.
Вот, вот, именно такого я и боялся, а потому, чтоб не меня считали идиотом, я обратился за разъяснениями смыслового содержания закона к его автору, Земельному комитету Гос. Думы. Обращался трижды, перед каждой инстанцией суда. Вопросы излагал подробнейшеим образом. Имею три ответа думы. По их разъяснениям, я однозначно прав. Что касается разъяснения ВС РФ, то они тоже полагая на неумность судей, привели пример. См. Пункт 2.8. Обзора Президиума ВС РФ. от 02.07.2014 года" Обзор судебной практики................ за 2010-2013 годы. Там пример когда гражданке отказали в оформлении садового участка в собственность бесплатно. У нас та же история, только в общество вступили в 2011 году, а там 2002 год. Сопоставляя ответы Думы и решения судов за голову берёшься. Одна из сторон сошла с ума. Куда обращаться? Решения судов Татарстана меня ничуть не удивили. Эти популизаторы в целях угождения местному хану. любое решение примут. Меня удивило решение ВС РФ. Ведь в обзоре приведен именно такой пример. Отказ в оформлении по тем же мотивам и правильное решение при апелляции. Просматривая правктику видел подобное и в суде Московской обл., где право восстановил областной суд. Но у нас Татарстан. И ВС РФ удивил. Там же заседания суда не было, судья единолично отказал в передаче дела на рассмотрение. Что делать на данном этапе? Как свести воедино точки зрения Думы-как автора закона, разъяснения ВС РФ и решения судов РТ и одного судьи ВС РФ?
Извините, я чуть ошибся. Я вместо ответить Вам. отправил "Добавить уточнение". Прочтите уточнение. И пока мне нужно разобраться что делать дальше, а когда пойму что делать и понадобится сделать это грамотно обращусь к юристам. возможно к Вам. Но пока вопрос общего характера, что и как делать, к кому и в какой форме обращаться.