Добрый день.
1. Что говорит закон.
Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ).
Если собака покусала человека, то ее законный владелец будет нести ответственность за причиненный человеку вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Соответственно, даже в том случае, если потерпевший является безработным, он также имеет право на возмещение по своему выбору заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Также потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет право на получение бесплатной помощи, но в ней нуждается.
2. Что говорит судебная практика.
Так как, животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны прямо в числе источников повышенной опасности. То практика сложилась неоднозначная.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-8880/13: Как следует из материалов дела, ответчикам С. и Г.Г. принадлежит собака породы среднеазиатской овчарки. Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собаки ответчиков обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку они обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17294: Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать собаку источником повышенной опасности, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, возлагает ответственность на его владельца без вины.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-10093/2013: Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на В. напала собака, принадлежащая Б., и укусила истца. Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
В целом из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:
Домашнее животное не может быть признано ИПО;
Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.http://politika.snauka.ru/2015/09/3405
Вы можете обратиться сейчас в полицию, зафиксировать факт, этого нападения, указать, что вам пригрозил владелец собаки — что бы это не было открытием потом для некоторых лиц. Вам потом проще будет, если, не дай бог ситуация повторится, уже защитить себя. Так как это важно, как вы реагируете.
Все верно вам сказали и судья, если хозяин собаки подаст в суд скажет ему то же самое, но я и коллега предложили вам подать заявление в полицию именно для того, чтоб если в суде хозяин стал утверждать, что собака была в наморднике и на поводке, у вас бы был дополнительный аргумент
Понял, благодарю, учту на будущее.