Могут ли увеличить сумму штрафа за неявку в суд?

Добрый день.

Решение о взыскании штрафа в двойном размере принимается судом.

Так, согласно ст. 20.25 КоАП РФ

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

если на суд не являться удвоить его не смогут, правда ли это?
Евгений

Нет, суд вынесет постановление без Вашего участия.

На счет ввнесения постановления суда в отсутствии нарушителя я бы поспорил. Да и кстати, чтобы не было недопонимания. Штраф не удваивается, а назначается новый в двойном размере от предыдущего. Обязанность платить первый штраф никуда не исчезает.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 7-АД13-8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16.04.2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка
№ 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013г., решение
судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013г. и
постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013г.,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Пушкина Ю
С, г.р.,
установил:
06.04.2013г. в отношении Пушкина ЮС. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
14.06.2013г. в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской
области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно
поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пушкина ЮС.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского
района Ивановской области от 14.06.2013г., оставленным без изменения
решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от
02.07.2013г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от
24.09.2013г., протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела повторно возвращены в орган, должностному лицу, которые
составили протокол.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в
порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об
отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского
района Ивановской области от 14.06.2013г., решения судьи Комсомольского
районного суда Ивановской области от 02.07.2013г. и постановления
председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013г., считая указанные
судебные постановления незаконными.
Изучив дело об административных правонарушении, доводы протеста
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения
названного протеста в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению
дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно
ли составлен протокол об административном правонарушении и другие
протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены
иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а
также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению
дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела могут быть
возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только
на стадии подготовки дела об административном правонарушении крассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном

правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других
материалов дела.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент
совершения административного правонарушения, предусматривала
возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в
срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения
административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного
административного штрафа либо административного ареста на срок до
пятнадцати суток.
КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об
административных правонарушениях, за совершение которых установлено
административное наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном
правонарушении, совершение которого влечет административный арест,
рассматривается в день получения протокола об административном
правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП
РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу,
является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть
назначено административное наказание в виде ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно
которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в
виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны
рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40).
При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению
дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении,
совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день
получения протокола об административном правонарушении и других
материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен
протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что
судья в день получения протокола и других материалов дела об
административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в
случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на
стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за
собой невозможность рассмотрения дела об административном
правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории
дел, установленных КоАП РФ.
Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом,
составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об
административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных
постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном
заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность
рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение
которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части
КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде
административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением
мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской
области от 14.06.2013г., которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об
административном правонарушении протокол об административном
правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ивановской области в связи с недоставлением в судебное
заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, влекущем назначение административного
наказания в виде административного ареста, а также с решением судьи
Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013г. и
постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013г.,
которыми названного определение было оставлено без изменения, оснований
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района
Ивановской области от 14.06.2013г., решение судьи Комсомольского районного
суда Ивановской области от 02.07.2013г. и постановление председателя
Ивановского областного суда от 24.09.2013г., вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
в отношении Пушкина Ю С, г.р., оставить без
изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П.Меркулов