Защита прав потребителя дольщика
04/07/2006 Х(гражданин)подписал 2 инвестиционных договора и перечислил в ТСЖ денежные средства 295600 рублей по платежному поручению за долю в объектах общего имущества. После подписания этих договоров и уплаты денежных средств, до апреля 2011 – 5 лет, уплачивал взносы за содержание своей доли в общем имуществе в общедолевой собственности согласно Разделу 3 Устава в размере 1/61. После прихода нового Правления, ТСЖ
в апреле 2011г без решения общего собрания оформляет право собственности на ТСЖ (юр.лицо) на один из объектов общего имущества – насосную станцию, обслуживающую индивидуальные жилые дома в нарушение прямого
запрета в п.3.10 Устава. Х подает иск о признании права
собственности на оплаченную им долю в этой насосной станции. В иске судом отказано по мотиву: нарушение Закона 214-ФЗ о ДДУ и как следствие незаключенных двух инвестиционных договоров и судьей при этом
указывается, что отказ в иске не лишает Х возместить
расходы(Определение суда касс. Инстанции от 19/12/12)
Вопросы:
1)может ли Х, учитывая решение суда о том, что отношения между ТСЖ и Х регулируются 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения ВС РФ ПИСЬМО от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 подать иск к ТСЖ о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о ДДУ
по Закону 2300-1 как потребитель - гражданин имеющий намерение заказать строительные работы с последующей передачей права собственности на долю в имуществе? Или же только иск о неосновательном обогащении по Главе 60 ГК РФ? возможно ли подать иск соединив эти основания: Закон 2300-1 и неосновательное обогащение?
2)Срок исковой давности согласно п.4 ст.12 Закона 2300-1
исчисляется с момента, когда Х узнал, то есть с 08/10/12, когда решение суда об отказе в признании права на долю в имуществе вступило в силу и Х узнал о причиненных ему убытках? А если неосновательное обогащение,то аналогично?
3) С 1 сентября изменения в Главу 12 ГК РФ вступают в силу – иск лучше подать после 01 сентября 2013 года или до 01/09 в случае Х или нет разницы?
- стр1.jpg
- стр2.jpg
- стр3.jpg
- стр4.jpg
В вопросе было указано Письмо ВС РФ от января 2013г, в котором суд разъяснил, что привлечение денежных средств ИНЫМ способом(в случае если есть решение суда подтверждающее отношения по закону 214-ФЗ) регулируется Законом 2300-1. В нашем случае денежные средства привлечены без заключения ДДУ, то есть иным способом, и значит наши отношения признанные судом от 08/10/12 отношениями по 214-ФЗ регулируются законом 2300-1 в части не урегулированной законом 214-фз.
В вашем ответе нет обоснования вашего мнения: почему вы считаете, что закон о защите прав потребителей 2300-1 и письмо ВС РФ не применяется к нашему случае? Для меня это важно.
Уважаемый клиент!
Вы, наверно, немного не поняли меня. Я не имел ввиду, что к Вашим правоотношениям (которые у Вас как бы существовали, на основании которых Вы перечисляли денежные средства) не применим Закон о защите прав потребителя (2300-1) и Письмо ВС РФ. Я имел ввиду, что из представленной Вами информации я не нахожу юридических оснований для взыскания убытков, для определения этих сумм, как убытков. Из Вашего вопроса следует, что решением суда Ваши инвестиционные договоры были признаны незаключенными. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 4 п. 3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»). Если Ваш договор не был зарегистрирован, то он и без решения суда считается незаключенным, т.е. не порождает юридических последствий.
Статья 165 ГК РФ:
1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Соответственно, раз не было юридических оснований для перечисления денежных средств (договор не заключен), то такие денежные средства являются не чем иным, как неосновательным обогащением.
Статья 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.