Прекращение уголовного преследования по основаниям ст 24 УПК РФ

Уважаемые юристы, помогите разобраться с административным иском по 68‑ФЗ. Московский городским судом принято мое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Основание – судья полтора года не выносила по моему заявлению определение о возврате денежных средств, внесенных на депозит для проведения экспертизы. Предполагаю, что данное заявление было просто утеряно (и в деле его нет). На прошлой неделе я была в Мосгорсуде (беседа), где судья мне пояснила, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения данного заявления в ходе рассмотрения дела не входит в понятие “судопроизводства” по 68‑ФЗ и поэтому в компенсации мне будет отказано. В связи с этим вопросы: 1 Не сама ли я допустила ошибку, указав “гражданское дело”, в связи с которым заявлено требование, вместо “заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда”? (исходя из ч. 3 ст. 6.1. ГПК РФ, где прямо указано “при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или ЗАЯВЛЕНИЯ в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу…”). 2 Если я изменю предмет иска или подам новое заявление исходя из предыдущего пункта, каков шанс, что суд не вернет мне его в связи с тем, что рассмотрение заявления о возврате неизрасходованных денежных сумм, внесенных в счет предстоящих судебных расходов, в порядке ст. 96 УПК РФ не охватывается понятием гражданского судопроизводства? 3 Не должен ли всё же вопрос о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, рассматриваться в общих пределах судопроизводства по гражданскому делу – как взаимосвязанный вопрос, который не может быть разрешен отдельно

Оценка законности схемы дистанционного уточнения данных офицером запаса для защиты от блокировки прав (ст. 85 КАС РФ)Здравствуйте! Я являюсь офицером запаса (окончил военную кафедру), официально трудоустроен. В Едином реестре повесток в отношении меня сформирована электронная повестка «для уточнения учетных данных». Личный визит в военкомат на данном этапе исключен, так как цель вызова — вручение мобилизационного предписания (приписка к части), а работодатель сейчас находится в процессе оформления на меня официальной брони. Чтобы гарантированно защитить водительское удостоверение от обеспечительных мер (приостановки действия специального права по истечении 20 дней неявки), выработана следующая тактика. В ближайший рабочий день я направляю в военкомат заявление об уточнении данных, приложив оригинал справки с места работы и выписку из электронной трудовой книжки (ЭТК) с Госуслуг. Отправку осуществляю через Почту России строго Ценным письмом с Описью вложения (Форма 107). Юридически это фиксирует исполнение обязанности по ст. 10 ФЗ № 53 дистанционным способом и отсутствие факта уклонения.Судебная защита (План Б): Если автоматическая система Реестра повесток проигнорирует письмо и по истечении 20 дней робот вынесет решение о блокировке прав, мой юрист экстренно подает административный иск в суд по КАС РФ (оспаривание обеспечительных мер) и заявляет ходатайство о применении мер предварительной защиты по ст. 85 КАС РФ (приостановление действия запрета на управление ТС до вступления решения суда в законную силу), опираясь на почтовую опись как на доказательство.Вопросы к юристам:Подтверждаете ли вы законность и рабочую практику такой схемы в текущих реалиях работы Единого реестра?Является ли отправка документов Почтой России с описью вложения достаточным основанием для суда, чтобы удовлетворить ходатайство по ст. 85 КАС РФ и оперативно (за 1-2 дня) вернуть мне права на период разбирательства?Достаточно ли для военкомата и суда предоставить обычные ксерокопии паспорта/военного билета в письме, или они обязательно должны быть нотариально заверенными?