Правомерно ли отклонение второй части заявки?
Состоялся аукцион на предоставление услуг. Наша компания вышла победителем. При рассмотрении второй части заявок Заказчик принял решение об отклонение на основании того, что нами не был приложен документ - анкета согласно ч.1 п.5 ст.66 44 ФЗ, в котором было бы указана вся информация об участнике аукциона (ЮЛ). Аукцион проводился на площадке Сбербанк-АСТ. Когда мы посмотрели отправленную заявку, то обнаружили, что во второй ее части все запрашиваемые сведения уже содержатся и передаются автоматом с Заявкой.
Правомерно ли отклонение второй части заявки, если непредоставлена информация по п.1 ч.5 ст. 66 отдельным файлом (документом), когда в самой заявке во второй части сведения об участнике идентично запрашиваемой информации в п.1 ч.5 ст.66 автоматически передаются в форме самой заявки во второй ее части?
- 2016-12-09_14-44-53.png
Марат Равильевич! Если обращаться в ФАС, то какие основания приводить в качестве довода и поможет ли это приостановить процедуру подписания контракта, т.е. вернуться к рассмотрению вторых частей заявок?
Считаю, что нужно отталкиваться от двух моментов:
1. Согласно требованиям п.1 ч.5 ст.66 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки должна содержать информацию, а не документы о наименовании, адресе и т.п. участника.
2. Согласно регламенту Сбербанк-АСТ вторая часть заявки состоит из информации об участнике и приложенных к ней файлов. Т.е. вторая часть заявки на Сбербанк-АСТ содержит предусмотренную п.1 ч.5 ст.66 информацию даже если вы ее не вкладываете отдельным документом.
Кроме того нужно заострить внимание ФАС на том, что согласно ст.69 комиссия рассматривает не только вторые части, но и