Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли отклонение второй части заявки?
Состоялся аукцион на предоставление услуг. Наша компания вышла победителем. При рассмотрении второй части заявок Заказчик принял решение об отклонение на основании того, что нами не был приложен документ - анкета согласно ч.1 п.5 ст.66 44 ФЗ, в котором было бы указана вся информация об участнике аукциона (ЮЛ). Аукцион проводился на площадке Сбербанк-АСТ. Когда мы посмотрели отправленную заявку, то обнаружили, что во второй ее части все запрашиваемые сведения уже содержатся и передаются автоматом с Заявкой.
Правомерно ли отклонение второй части заявки, если непредоставлена информация по п.1 ч.5 ст. 66 отдельным файлом (документом), когда в самой заявке во второй части сведения об участнике идентично запрашиваемой информации в п.1 ч.5 ст.66 автоматически передаются в форме самой заявки во второй ее части?
- 2016-12-09_14-44-53.png
Вопрос спорный, как и правомерность подтверждения соответствия СМП проставлением галочки на сайте оператора ЭТП.
Да, действительно, оператор ЭТП направляет заказчику все необходимые сведения вместе со второй частью заявки, но это не снимает с участника представить указанные сведения в составе заявки. Дело в т. ч. и в том, что сведения ЭТП могут быть неактуальными.
Практика признания подобных действий заказчика законными/незаконными неоднозначна.
Можете обратиться с жалобой в ФАС, но формально заказчик имел право отклонить заявку.
Марат Равильевич! Если обращаться в ФАС, то какие основания приводить в качестве довода и поможет ли это приостановить процедуру подписания контракта, т.е. вернуться к рассмотрению вторых частей заявок?
Считаю, что нужно отталкиваться от двух моментов:
1. Согласно требованиям п.1 ч.5 ст.66 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки должна содержать информацию, а не документы о наименовании, адресе и т.п. участника.
2. Согласно регламенту Сбербанк-АСТ вторая часть заявки состоит из информации об участнике и приложенных к ней файлов. Т.е. вторая часть заявки на Сбербанк-АСТ содержит предусмотренную п.1 ч.5 ст.66 информацию даже если вы ее не вкладываете отдельным документом.
Кроме того нужно заострить внимание ФАС на том, что согласно ст.69 комиссия рассматривает не только вторые части, но и