Могут ли лишить прав, если водитель не заметил, что повредил чужую собственность и уехал, но по первой просьбе потерпевшего оплатил ущерб?

Добрый день, Александр! Да, могут лишить ВУ, если сразу правильно не выстроить линию защиты. Жене необходимо говорить о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, о том, что повреждение чужого авто было настолько незначительное, что она даже не заметила момента столкновения, не почувствовала взаимодействия транспортных средств, в этом случае, есть возможность остаться с правами. Желательно предоставить фото, которые подтверждают незначительность ущерба.

КоАП РФ, Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Через пару дней жене позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль объявлен в розыск и ее обвиняют в оставлении места ДТП.
Иванов Александр

Александр, добрый день! Согласно ст. 12.27 КоАП

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

т.е. тут минимальная санкция в любом случае лишение. Избежать этого можно только сведя негативные последствия к минимуму, в данном случае если речь действительно о царапинах теоретически суд может применить ст. 2.9 КоАП

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

но все зависит от пострадавшего — если он подтвердить что ущерб копеечный и возмещен то у суда будут основания применить 2.9, по крайней мере по данному составу на уровне ВС РФ есть аналогичная практика

например

Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 70-АД15-2

Постановление о привлечении Погосяна С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Погосяном С.В. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Добрый день.

Да, это возможно.

Но надо ссылаться на то что

но не заметила этого
Иванов Александр

договорились о компенсации, заплатили, взяли с потерпевшего расписку, что он удовлетворен и претензий не имеет.
Иванов Александр

Это будет очень важно. Необходимо пояснять, что принимая во внимание характер и место повреждений, действительно, она могла этого и не заметить.

При этом указанное выше правонарушение совершается ТОЛЬКО умышленно. Поскольку ей не было известно что произошло ДТП, то она не могла сосзнавать что покиджает место ДТП.

Тут было бы неплохо поговорить с потерпевшим, чтобы в суде он так же пояснил, что сам тоже не понял, был ли контакт, и понял это только внимательно осмотрев автомобиль.

При этом он должен так же просить не лишать прав, так как ущерб возмещен (это значения не имеет, но тем не менее)

Как поступить в данной ситуации? Она действительно не заметила, что слегка задела бампером чужую машину, и, разумеется, никуда бы не уехала, если бы знала, что причинила ущерб.
Иванов Александр

Так и пояснять, причем как в полиции так и в суде.

То есть, главная позиция — повреждения незначительные и она не ощутила момента качания и это подтвердит потерпевший, что касание было едва заметным, она могла и не заметить.

Тогда шансы не плохие

Добрый день!

Прав лишить могут, но если правильно выстроить защиту, то дело могут и прекратить. Мотивировать нужно следующим.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных
правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность
лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.

На основании ст. 28.2. ч. 2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются
дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие,
место, время совершения и событие административного правонарушения, статья
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения
дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии
хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а
также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении
производства по делу.

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла уйти от
ответственности за совершенное ДТП.

Вам необходимо указать, что умысла на оставление места ДТП у Вас не было, поскольку Вы не чувствовали удара, не поняли что попали в ДТП.

При небольших повреждениях авто это сработает

Жене необходимо в ближайшее время явится в отделение ГИБДД со всеми документами на машину. Как поступить в данной ситуации? Она действительно не заметила, что слегка задела бампером чужую машину, и, разумеется, никуда бы не уехала, если бы знала, что причинила ущерб.
Иванов Александр

Добрый день. Александр.

В данном случае вариант «не заметила» не пройдет, подход к такой позиции всегда один — должна была заметить.

Поэтому в Вашем случае лучше всего было бы делать ставку на то, что ДТП не было, а деньги выплатили по другому поводу. И вот здесь встает вопрос что именно за расписку Вы подписали, если там указан факт ДТП, то сейчас сделать что-либо будет проблематично.

Можете привести текст расписки?

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.11.2016)КоАП РФ, Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Здравствуйте!
К сожалению, судебная практика такова, что в таких случаях избежать лишения прав крайне трудно. Считается, что водитель проявляя должную осмотрительность при вождении не может не заметить ДТП.

Нужно придумать причину, которая была для Вашей жены крайней необходимостью для оставления места ДТП, возможно суд сочтет ее уважительной. Для этого нужно, чтобы предотвращенный вред был более весомый. чем вред причиненный оставлением места ДТП.

Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вот практика, например, когда водитель большегруза скрылся с места ДТП, так как опаздывал и вез каток на строительные работы для укладки асфальта:

Гражданин С.А. Снопов обвиняется в том, что, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством – грузовой автомашиной <данные изъяты> г/з № с полуприцепом, при движении по территории АЗС у <адрес> проспекту в городе Санкт-Петербурге стал участником ДТП – совершил наезд на препятствие – навес АЗС. При этом не выполнил свою обязанность остаться на месте происшествия, что предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения.
Его действия инспектором по розыску Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга были квалифицированы по ст. 12.27 Ч. 2 КОАП РФ.
В подтверждение вины С.А. Снопова суду представлены следующие доказательства:
— протокол об административном правонарушении, согласно которому Снопов, управляя грузовой автомашиной с полуприцепом, при перевозке катка произвёл наезд на препятствие – навес АЗС. После чего оставил место ДТП;
— справка по ДТП со схемой;
— протокол объяснения очевидца – работника АЗС П., согласно которому грузовой автомобиль с трактором в кузове зацепил навес, после чего уехал.
Свою вину в совершении данного административного правонарушения С.А. Снопов признал в полном объёме.
Пояснил, что в то утро на грузовой автомашине с полуприцепом доставлял к месту асфальтирования дорожного покрытия на <адрес> каток для укладки асфальта. При движении по территории АЗС из-за снежного покрова навес несколько опустился, в результате чего он задел и сорвал часть шиферного навеса площадью около 1,5 метров. С ним находились работники бригады. Он остановился, стал звонить своему руководству, так как понимал свою обязанность остаться на месте ДТП и дожидаться сотрудников ГИБДД. При разговоре с руководством получил жёсткие указания следовать по маршруту и срочно привезти укладчик на место работы, поскольку асфальт был уже сгружен на набережной, и для исключения его застывания, срыва работ и больших финансовых потерь следовало немедленно начинать его укладывание. Ожидание же сотрудников ГИБДД и оформление ДТП могло продлиться несколько часов. Также начальство пообещало уладить последствия данного ДТП. В это время работник АЗС уже записал его номер, он поговорил с ним, сказал, что руководство его организации возместит материальные потери АЗС. После ДТП продолжал находится на АЗС ещё минут 6. Поскольку все данные его автомашины были записаны работником АЗС, подчинился указаниям своего руководство по срочному доставлению катка на объект для укладки асфальта.
Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания привлечённого к ответственности лица – водителя Снопова – полностью подтверждены представленными суду материалами дела. Его утверждение о том, что оставление места ДТП было вызвано срочной необходимостью доставления груза – катка для укладки асфальта – на место дорожных работ с целью исключения наступления неизбежных негативных последствий – застывания асфальта, срыва работ и значительных финансовых потерь. Все имеющиеся в данном случае сомнения суд толкует в пользу привлекаемого к ответственности лица.
При данных обстоятельствах Суд приходит к выводу, что водитель организации С.А. Снопов находился в состоянии крайней необходимости при причинении вреда охраняемым законом интересам государства в области дорожного движения. Причинённый же вред – необходимость проведения сотрудниками ГИБДД мероприятий по установлению принадлежности автомобиля определённой организации и вызова его водителя – был менее значителен, нежели предотвращённый – срыв дорожных работ и связанные с этим определённые материальные издержки. В связи с этим производство по делу административного правонарушения в отношении него подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5 Ч. 1 П. 3 КОАП РФ, суд
постановил:
Прекратить дело в отношении Снопова С.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Мало ли, может супруга работает акушером и опаздывала на роды или еще что-нибудь в таком духе. В остальных случаях, особых шансов не вижу, увы.

Здравствуйте, Александр.

А на автомобиле вашей супруги есть следы ДТП?

Здравствуйте. Соглашусь с мнением коллеги Феофанова, в дополнение скажу, что по подобным делам уже имеется практика Верховного Суда, для нижестоящих судов она уже будет иметь обязательное значение.

auto.mail.ru/article/62893-verhovnyi_sud_ne_zametil_moment_dtp_ne_dolzhen_lishatsya_prav/

По этим же основаниям прекратить производство может и должностное лицо ГИБДД — отсутствие состава административного правонарушения.