Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

76 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
76 юристов сейчас на сайте
  1. Корпоративное право
  2. Банкротство

В банке дал не верные данные о себе, могут ли это расценить как мошейничество?

Взял кредитную карту , в банке указал не верные данные о себе ,на данный момент у меня большая просрочка выплат и штрафы , банк уведомил что будет подавать в суд , может ли суд расценить как мошейничество подачу заведомо не верных данных о себе ?

28 Июля 2013, 07:51, вопрос №145380 денис, г. Южно-Сахалинск
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Ответы юристов (5)

  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Добрый День Денис!

    Готов Вам оказать поддержку по сот.тел. так проще будет, потому что у меня есть сопутствующие вопросы. Выход есть. 8-987-925-17-54

    28 Июля 2013, 07:59
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Какой банк, не Тинькофф случайно? Какая сумма осн долга, сколько выплачено с момента выдачи Вам кредита?

    28 Июля 2013, 08:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Вот Вам для начала отзыв на исковое банка, на всякий случай, посмотрите может у Вас подобная ситуация.

    РЕШЕНИЯ СУДА ПОКА НЕТ!!!

    В Волжский районный суд


    Самарской области


    443051, г.Самара, ул. Путейская, 29


    Судья


    Ласковская С.Н.


    ИСТЕЦ:


    ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»


    Представители истца по доверенности: Абрамов
    Геннадий Александрович


    Моргунов Дмитрий Юрьевич


    12306, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д. д.10,
    стр.1


    ОТВЕТЧИК:


    ЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙ


    443521, Самарская область, р-н Волжский, п. Ровно-Владимировка,
    ул. Центральная, д.23


    Для корреспонденции:


    443521, Самарская область, р-н Волжский,  п. Ровно-Владимировка, ул. Нефтянников,
    д.1, кв.1


    ВОЗРАЖЕНИЯ



    на исковое заявление в порядке п.2
    ст.149 ГПК РФ


    30.08.2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен
    Договор №0005318639 (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и
    обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом
    50 000 рублей (далее по тексту Договор), что Ответчиком не оспаривается.



    В период действия Договора Ответчик пользовался картой
    и получал через банкомат денежные средства, ежемесячно надлежаще исполняя свою
    обязанность по погашению суммы основного долга и процента за пользование
    денежными средствами (комиссионное вознаграждение Банка).



    Вместе с тем, ввиду изменившегося материального
    положения Ответчик не смог своевременно производить предусмотренные условиями
    Договора платежи, что привело к начислению штрафа Банком. О том, что Банком
    будут начисляться штрафные санкции Ответчик не знал, ввиду того, что не был
    ознакомлен с данным условием, с тарифами не ознакомлен, подпись поставил не
    прочитав всех условий направленной ему оферты.



    Таким образом ответчик исковые требования
    истца «Тинькофф. Кредитные системы» Банк (ЗАО) в части
    начисления взыскания процентов, штрафных процентов, комиссий, не
    признает по следующим причинам: банк, как экономически сильная
    сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18
    Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и
    защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.



    Исходя из конституционной свободы договора, Банк не
    вправе ограничиваться формальным признанием юридического
    равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически
    слабой и зависимой стороне.



    Именно законодатель устанавливает
    основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только
    федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если
    возможно, то в каких случаях) установление банком дополнительных комиссионных
    сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для
    гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.



    Ответчик брал кредит с целью удовлетворения бытовых,
    личных потребностей, и не знал, что, кроме кредитного договора, могут
    возникнуть другие договорные отношения.



    Заключенный сторонами договор направлен на
    удовлетворение личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением
    предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения,
    возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите
    прав потребителей.



    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав
    потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать
    приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
    иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.



    Разработанные истцом условия договора
    являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно
    возможными условиями получения кредита.



    Истец не в полном объеме и не вполне доступном
    пониманию изложении текста заявления ввел в заблуждение о действительных
    условиях кредита. В результате чего ответчик на протяжении достаточного периода
    времени оплачивал, по сути, проценты и различные комиссии.



    Ввиду сказанного выше Ответчик не согласен с
    предъявленными требованиями об уплате процентов в размере 19037,80 рублей, штрафных
    начислений в размере 9347,44.



    Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ, неустойка является
    определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
    уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
    исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения.



    В силу ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить
    неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
    нарушения обязательства.



    В данном случае неустойка составляет 9347,44 рубля.



    Конституционный суд РФ в Определении от 21.121.2000 г.
    №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
    Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав
    частью 1 ст.333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать
    размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
    последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
    предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
    свободного определения размера неустойки.



    В указанном Определении отмечается,
    что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
    обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
    ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
    причиненного в результате конкретного нарушения.



    В соответствии с Информационным
    письмом Президиума ВАС РФ №17 от 14.-7.1997г. «Обзор практики
    применения арбитражными судами статьи 333 ГК ГФ» критериями
    для установления несоразмерности в каждом конкретном
    случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки;
    значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
    нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и
    другие. При этом перечень критериев для снижения штрафных санкций не
    является исчерпывающим.



    С учетом компенсационного характера
    неустойки в гражданско-правовых отношениях,
    соотношение размера и основного обязательства, принципа
    соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и
    длительности периода начисления неустойки и не должна служить
    средством обогащения кредитора.



    На основании изложенного Ответчик считает, что
    действия истца по начислению штрафа в размере 9347,44 рубля по
    кредиту, начислений за услуги смс — Банк, а так же комиссий за снятие денежных
    средств, так как были нарушены нормы ст. ст.16,10 Закона
    РФ «О защите прав потребителей».



    Кроме того, считаю неправомерным к начислению и
    взысканию с Ответчика платы за ежегодное обслуживание в размере 990 рублей
    ежегодно, начисление платы за предоставление услуги смс – БАНК в размере 39
    рублей за весь период пользования 
    картой, начисление платы за Программу страховой защиты в размере 0,89%
    от суммы долга на отчетный период, за весь период пользования картой,
    неправомерно снятие и удержание единовременной комиссии за выдачу наличных в
    размере 2,9% + 390 рублей, что представляет собой скрытый процент, кроме того
    не отражаемый в момент оплаты картой услуг.



    Истцом неправильно рассчитан период льготного
    пользования денежными средствами, так в 2009 году мне был начислен процент за
    пользование денежными средствами в размере 230,05 рублей за период 14 дней,
    отчет Истца так же содержит искаженные сведения и ошибки при начислении
    процентов ввиду включения в сумму основного долга платы за обслуживание карты,
    которая была включена в общий долг 16.08.2010, вместо 01.09.2010 – дата
    истечения срока годового обслуживания предыдущего периода, и соответственно на
    данную сумму был доначислен неправомерно процент.



    Таким образом представленный Истцом расчет содержит
    массу нарушений и неточностей относительно, подлежит возврату Истцу для
    проверки и корректировки, так как без этого невозможно судить о фактически и
    единственно верной суммы задолженности.



    Кроме того, анализ расчетов относительно снятия
    наличных с карты и пополнений, производимых мной в оговоренный договор срок
    показывает, что сумма основного долга рассчитана истцом не верно. Если сложить
    все снятые мной за период денежные средства с карты и вычесть из них пополнения
    вносимые мной, то получается, что сумма основного долга составит 4930 рублей, и
    это при учете того, что мне неправомерно начислялись проценты за пользование
    деньгами и включены дополнительные услуги.



    Установление дополнительных платежей по кредитному
    договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, комиссии за выдачу
    наличных денежных средств) не предусмотренных действующим законодательством,
    является ущемлением прав потребителей, поскольку Положение Центрального
    Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения)
    кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не
    регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы
    для получения кредита, а из пункта
    2 ст. 5 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» N
    395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде
    кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой
    счет,



    Учитывая указанные положения, полагаю, что
    предоставление и обслуживание карты, не является самостоятельным видом
    банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее
    держателем в рамках договора банковского счета.



    Возложение условиями кредитного договора на заемщика,
    помимо предусмотренных п.
    1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы
    кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию
    ущемляет установленные законом права потребителя



    Обязанности заемщика по кредитному договору определены
    в ст.
    810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не
    следует обязанности заемщика подключаться к Программе страховой защиты.



    В силу п.
    2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается
    обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
    приобретением иных товаров (работ, услуг).



    Из представленных Условий кредитования, тарифного
    плана усматриваются условия, связывающего заключение кредитного договора с
    обязательным подключением к Программе страховой защиты.



    На основании Постановления Правительства РФ
    от 30.04.2009 г. N 386 (ред. от 03.12.2010) «О случаях допустимости
    соглашений между кредитными и страховыми организациями», кредитная
    организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы
    (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям
    кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой
    услуги, и выполняет одновременно, среди прочих, следующие условия:



    — устанавливает порядок информирования заемщиков о
    праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной
    организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой
    услуги;



    — доводит до сведения заемщиков на официальном сайте
    кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных
    стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а
    также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию:



    — сведения о возможности заемщиков страховать риски в
    любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к
    страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;



    — перечень страховых организаций, отвечающих
    требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям
    предоставления страховой услуги и т.д.



    Учитывая указанные правовые нормы и обстоятельства
    дела, подтверждаемые совокупностью представленных в материалы дела письменных
    доказательств, считаю что мои права, как потребителя банковских и страховых
    услуг, были нарушены в результате непредставления мне информации о праве
    заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень
    страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д.



    При таких обстоятельствах, в силу положений ст.
    12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым,
    если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
    заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
    от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
    уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
    отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
    возмещения других убытков, требую исключить из расчета суммы за подключение к
    Программе страховой защиты.


    На основании
    изложенного, руководствуясь действующим ГПК РФ


    Прошу суд:


     1. Обязать
    Истца предоставить скорректированный расчет задолженности по договору кредитной
    линии №0005318639, с учетом всех замечаний представленных в настоящем
    возражении.



    2. Обязать Истца исключить из расчета задолженности по
    договору кредитной линии №0005318639 незаконно навязанные и отраженные в
    расчете суммы услуг СМС – БАНК, Комиссии за снятие наличных, плату за ежегодное
    обслуживание Банковской карты, плату за включение в Программу страхования,
    Дополнительные штрафы за пользование заемные средства сверх лимита, штрафы за
    неоплаченный минимум.



    3.  Обязать
    Истца предоставить суду расчет задолженности с отражением количества дней по
    каждому периоду пользования заемными средствами с расчетом относительно %
    ставки банка, а так же с раскрытием методики или формулы по которой программа
    начисляет процент за пользование денежными средствами при условии пополнения
    карты (внесения на нее наличных средств в середине отчетного периода месяц) по
    договору кредитной линии №0005318639, с учетом всех замечаний представленных в
    настоящем возражении.



    4. Судебное заседание, назначенное на 20.05.2013 года
    отложить, ввиду невозможности предоставления правильного расчета Ответчиком,
    ввиду наличия искаженных данных в отчете, представленному суди и Ответчику
    Истцом. Признать недействительным условия договора о взимании комиссии за
    обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за услуги «СМС Банк»,
    взимании платы за включение в программу страховой защиты. Обязать ответчика
    произвести новый расчет задолженности.


    «20» мая 2013 года


    Представитель по доверенности


    _____________ / Д.Е. Брайцев


    28 Июля 2013, 08:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    Если Вы сделали хотя бы три платежа, то чаще всего Вас за мошенничество не «подтянут»

    28 Июля 2013, 08:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Брайцев Денис Евгеньевич

    В чем данные не правдивы? Завышен доход? Трудовая?

    28 Июля 2013, 08:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats