Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли привлечь руководителя СО СУ СК РФ к ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании?
И можно ли использовать это обстоятельство как основание для отмены постановления суда?
Я заявил в полицию о халатности, допущенной госрегистратором УФРС при исполнении им должностных обязанностей по проверке действительности поданных на регистрацию документов (ввиду отсутствия проверки, подтверждённого объяснениями регистратора), т.к. это повлекло подтверждённое (постановлением по другому у/д) "причинение мне крупного ущерба, или существенное нарушение прав и законных интересов граждан" (и то и то) .
Пришел отказ в возбуждении у/д, который я обжаловал по ст.125 УПК. На заседание вместо проводившего "проверку" следователя пришел аж руководитель Следственного Отдела, ну и прокурор.
Самого госрегистратора (хотя вроде бы он заинтересованное лицо, а его объяснения служат обоснованием отказа в возбуждении у/д) на суд -вопреки Пленуму по 125 УПК!- даже не пригласили.
Пояснения руководителя СО суду о пределах полномочий и должностных обязанностях госрегистратора почерпнутые им из письменных объяснений самого регистратора не несущего ответственность за дачу ложных показаний (т.к. у/д по нему не возбуждено, а за объяснения ответственности нету), легли в основу постановления суда, отказавшего в удовлетворении моей жалобы.
На мои цитирования из текстов нижеуказанных законов (имеющихся в отказном материале) суд забил.
Эти пояснения руководителя СО полностью отображены в протоколе судебного заседания, копия которого получена мной на руки.
Но они насквозь противоречат текстам ФЗ № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказа Минюста РФ № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
( Вообще-то цель- отменить постановление суда, на какие основания тут можно сослаться? что не был вызван регистратор? что не предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний? )
Так какая норма обязывает в судебном заседании говорить только правду, если судья прямо не предупредил об ответственности за ложь ? (В протоколе не сказано о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний !)
Заявление о лжесвидетельстве сейчас пишу, но не знаю на что ссылаться, что обязывает говорить в суде правду кроме несостоявшегося предупреждения судьи, какие статьи каких кодексов ?
Простите за пространное изложение, но короче некуда.
Спасибо Вам за внимание, с уважением Виктор.
Добрый день. Наверняка в материалах по жалобе имеется вызов заинтересованного лица. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявки в судебное заседание лиц, уведомленных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы. Это также подтверждено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Привлечь руководителя СО СУ СК РФ к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также не получится, так как отсутствует статус участника процесса, дающего показания. Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, участники Не дают показания.
И Вам Добрый день и с огромной благодарностью за то что Вы следите за развитием данной ситуации.
1. Из копии протокола судебного заседания: "В судебное заседание явились те-то и те-то (госрегистратора нет). Не явился сл-ль СО...такой-то (тоже его нет)". Нигде не указан. По моему это значит что не извещен..? В поданной мной апелляции я упомянул "Пленум..." с акцентом на это самое неизвещение заинтересованного лица, но: могут ответить что раз постановление совпадает с его интересами, то "проехали".. Или не посмеют?
2. Из ст.125 ч.4 УПК РФ: "...Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица." Вопрос : Каков тогда статус руководителя СО СУ СК РФ раз позволяет ему лжесвидетельствовать? Разве не тянет на специалиста, если его мнения, заключения, пояснения судом принимаются в качестве основания незаконного отказа?
Искренне Вам признателен, Виктор.
1. Так как руководство СК РФ заинтересовано в том, чтобы решение суда по ст. 125 УПК РФ не было отменено, то ничто не помешает им в апелляцию предоставить сведения о том, что следователь надлежащем образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Для этого достаточно будет предоставить справку составленную следователем («Такого-то числа поступил звонок из такого-то суда, в ходе которого я был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Явиться не смог, так как в этот день был занят производством следственных и иных процессуальных действий. Против удовлетворения жалобы возражал. На своем участии не настаивал»).
2. Статус у руководителя — представитель государственного органа, чье решение оспаривается (обжалуется).
Уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ предусмотрена за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта,
показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо
при производстве предварительного расследования. Руководитель в данном случае не является ни свидетелем, ни потерпевшим, ни экспертом, ни специалистом. Определения всех этих процессуальных статусов даны в УПК РФ.