Реестр недобросовестных поставщиков по 44 ФЗ

Гражданин Республики Молдова Приводов, нарушений, штрафов нет. Регистрацию всегда делал вовремя (в течение 7 дней). Последний въезд — 31.03.2026, сразу подал на регистрацию. 13.04 — отказ (из-за реестра). 20.05 в ЗАГСе тоже сказали, что в реестре. Сейчас регистрация является просроченной, из-за реестра, не дают её сделать, но штраф не выписывали ещё. В УФМС по району ничего не сказали, не причину нахождения, ничего. 25.05 начальник МВД в Сахарова сказал сняться самостоятельно через МФЦ УФМС, но там уже были — никто ничего не сделал. Въезд был частный. Можно ли сделав въезд выезд и изменить миграционной карте въезд на рабочий (по работе) и сделать патент? Получится ли так выйти из реестра? И выпустят и впустят его обратно в Россию пока нет никакого заключения по депорту и штрафов, но с реестром?

здравствуйте я студентка из Таджикистана. из за несвоевременного выезда,попала в реестр затем осуществила выезд,но все еще нахожусь в реестре,написала заявление в мвд,ответ был то что вы внесены в реестр потому что не пересекли границу во время.и все я предоставляла новые документы продленные но все еще не исключили из реестра,затем обратилась в мвд по адресу на что меня прогнали сказав что езжайте к себе на Родину! затем отправили по адресу Покровка 42.но тут точно не известно тоже выводят ли они из реестра или нет. что делать как быть?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?