8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

Есть ли смысл обращаться в суд, если отклонили кредит из-за отказа от страховки?

банк навязывает услугу страхования при обращении на получение кредита, кредит одобрен, но дают только при условии заключение договора страхования, я отказался от страхования, и сразу, через 10 минут, кредит почему то уже не одобрен. Подробности в прикрепленных файлах

1. претензия в банк

2. ответ от банка

3. ответ от роспотребнадзора г.находка приморского края

4. ответ от дальневосточное главное управление ЦБ РФ (Банк России) отделение по хабаровскому краю

5. продолжение претензии в банк

  • ПРЕТЕНЗИЯ в банк
    .doc
  • ответ банка
    .pdf
  • ответ роспотребнадзора
    .pdf
  • ответ ЦБ РФ
    .pdf
  • ПРЕТЕНЗИЯ в банк продолжение
    .doc
  • ответ от роспотребнадзора г.владиво~
    .pdf
Уточнение от клиента

да и еще. за такие дела банку штраф какой нибудь присуждается? ведь банк вынуждал меня приобрести страховку и заплатить за это 90 000 рублей

Уточнение от клиента

еще добавил ответ от роспотребнадзора г.владивосток

, алексей,
Андрей Князев
Андрей Князев
Юрист, г. Липецк

Если в договоре прописано обязательное условие заключение договора страхования то увы хоть пищи хоть не пищи !

0
0
0
0
алексей
алексей
Клиент

нет, договор кредитования и договор страхования это два разных договора не имеющие связи. для начала прочитайте мою претензию банку пожалуйста. мне кредит одобрили и вешая лапшу мне на уши говорят что кредит одобрен только с условием подписания договора страхования, до договора кредитования так и не дошло

Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.5

Алексей, добрый день.

В данном случае, обращение в суд ничего не даст. Кредитный договор к числу публичных не относится, в связи с чем применить положения ст. 426 ГК РФ

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

и 446 ГК РФ

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В данном случае не представляется возможным.

Более того, по смыслу п. 5 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

5. По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».

А в суде Вам придется доказывать, что имело место именно навязывание страховки и заключение кредитного договора ставилось под условие заключения договора кредитования.

Статья 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Только представив на обозрение суда доказательства того, что договор страхования предопределял получение кредита, можно говорить о применении положенйи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательствами навязывания страховки и в последующем заключения кредитного договора с условием страхования будут служить разница в процентной ставки по кредиту, аудиозапись разговора с кредитным специалистом (при условии, позволяющем идентифицировать Вашего собеседника как сотрудника банка) иные сведений, указывающие на то, что от банка исходит инициатива по заключении договора страхования как условия получения Вами кредита.

При отсутствии доказательств этого — Вам в удовлетворении исковых требований откажут.

2
0
2
0
нет, договор кредитования и договор страхования это два разных договора не имеющие связи. для начала прочитайте мою претензию банку пожалуйста. мне кредит одобрили и вешая лапшу мне на уши говорят что кредит одобрен только с условием подписания договора страхования, до договора кредитования так и не дошло
алексей

Из Вашей претензии следует, что

в течение недели мне позвонили и сообщили что,
кредит ободрен. 12 августа 2016 года я прибыл в тоже самое отделение для
получение кредита.

Чем-нибудь подтверждается одобрение заявки? Далее, представив на рассмотрение суда данное одобрение, банк согласиться с тем, что она предварительно была одобрена, но заявит, что окончательное принятие решения о выдаче кредита принимается непосредственно перед подписанием кредитного договора. На что будет представлен соответствующий документ, который как укажет представитель банк, размещен в местах общего пользования и это условие было оговорено в наглядных материалах по данному виду кредитования.

Причины отказа от выдачи кредита могут быть названы совершенно различные, как например, была утверждена новая методика подсчета рисков и увы, Вы попали в группу риска.

Далее, на что обращу Ваше внимание. Вы пишите, что

Спустя 10 минут я позвонил на номер
8 800 100 24 24 (Бесплатную круглосуточную единую справочную ВТБ 24)
на этот раз автоматизированная система мне сообщила, что мне кредит не одобрен
и повторную заявку я могу подать только через 90 дней (и при звонке на тот же
номер, мне оператор сообщил, что наложен мораторий на 3 месяца) и что банк не
комментирует

Вас наверное предупредили, что " в целях повышения качества обслуживания все разговоры записываются" и данная аудиозапись будет представлена в суд, как доказательство подтверждающее отказ в одобрении Вашей заявки.

Соответственно, банк также вызовет в качестве свидетеля общавшегося с Вами кредитного специалиста, который укажет, что предлагал Вам заключить страховой договор, однако он его не увязывал с условием получения кредита, а лишь указал на возможные плюсы страхования на случай если Вы по каким-то причинам не сможете погасить кредит. При этом получив Ваш отказ, она была готова и дальше оформить Вам кредит, совершив все необходимые для этого действия по продвижению Вашей заявки, однако по неизвестным ей причинам — заявку не согласовали.

Основная проблема у Вас в том, что Вам необходимы доказательства навязывания страховки, которые явно указывают на взаимосвязь отказа от заключения страхового договора с отказом в выдаче кредита. А представить их Вам будет фактически затруднительно.

0
0
0
0
да мне и не нужен уже их кредит. мне уже одобрили кредит и говорят что он одобрен только с учетом приобретения страховки. Статья 16 пункт 2 Закон РФ о защите прав потребителей. вы меня услышьте пожалуйста.

Алексей, одобрили еще не означает выдали. Никто, не спорит, что подобная проблема, как навязывание страховки, существует. Но это навязывание необходимо еще доказать, а бремя доказывания лежит на Вас.

Но не это главное, законном на банк не возложена обязанность заключать кредитный договор — это его право, поэтому и принудить его через суд сделать это не представляется возможным.

0
0
0
0
Геннадий Кураев
Геннадий Кураев
Юрист, г. Новосибирск
рейтинг 8.9
Эксперт

Здравствуйте, Алексей.

К сожалению не вижу смысла и оснований для обращения в суд с требованиями об обязании выдать кредит, то есть заключить с Вами кредитный Договор. Договор кредитования к обязательным договорам не относится.

Вам об этом указал Роспотребнадзор.

Основанием отсутствия перспектив являются статья 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статья 421 Гражданского кодекса о свободе Договора.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)»


Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
5. По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».
Гражданский кодекс
Статья 421. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С уважением! Г.А. Кураев

0
0
0
0

Что касается навязывания Договора страхования и ответственности банка, то для выводов нужно читать условия Договора, то есть сам Договор.

Судебная практика по этому поводу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 309-КГ16-1165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-58331/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по тому же делу,
по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург, далее — Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее — Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным и отмене предписания в части, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Худякова Марина Николаевна, Панова Надежда Васильевна, Боровикова Марина Ивановна, Позднякова Надежда Викторовна,
установил:
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.11.2014 N 01-01-13-13/23187 в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания законными подпункта 1 пункта 2.1 раздела I, пункта 2.1. раздела II и подпункта 1 пункта 2.1 раздела III оспариваемого предписания, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель считает необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и судов о том, что в случае оказания дополнительных услуг, помимо кредитования, Банк обязан выдавать потребителю на руки проекты двух заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредитования с приобретением дополнительных услуг или без таковых, два графика погашения задолженности (с учетом дополнительных услуг и без таковых), в момент первоначального обращения потенциального заемщика.
Банк полагает, что данные выводы противоречат пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании обращения граждан, в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, нарушены нормы права о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание от 11.11.2014 N 01-01-13-13/23187 о прекращении нарушений прав потребителей.
Полагая, что данное предписание в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV является незаконным и административный орган не вправе контролировать его деятельность после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 14, 395, 450, 452, 779, частей 1, 2 статьи 810, статей 811, 819, 820, 851, 819, 934, 940, пункта 2 статьи 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 16, статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 9 пункта 9, подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5, статьи 6, пунктов 2, 10, 15 статьи 7, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы заявителя в оспариваемой части, суды указали, что поскольку Банк не выдал потребителю в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, он нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

С уважением! Г.А. Кураев

0
0
0
0
алексей
алексей
Клиент

да мне и не нужен уже их кредит. мне уже одобрили кредит и говорят что он одобрен только с учетом приобретения страховки. Статья 16 пункт 2 Закон РФ о защите прав потребителей. вы меня услышьте пожалуйста.

Дмитрий Бондарюк
Дмитрий Бондарюк
Юрист, г. Томск

Здравствуйте.

В указанной ситуации, с учетом ответов ЦБРФ, Роспотребнадзора полагаю, что обращение в суд ничего вам не даст. Отношения между сторонами добровольные, они не сложились. Договор не заключен, ни кредита, ни страхования. Что вы хотите добиться в суде, заключения договора? на условиях поданной заявки и предварительно одобренной банком? Обычно в самой заявке указываться, что это не договор, только пожелания клиента. А факт одобрения не является фактом заключения договора. Привлечь к ответственности банк, за навязывание условий страхования? Вам уже отписали, что грубо говоря нарушений нет. Думаю, что этот процесс будет долгим, затратным и ни к чему хорошему не приведет. Вам предложили вы отказались, они отказались сотрудничать.

0
0
0
0
алексей
алексей
Клиент

да мне и не нужен уже их кредит. мне уже одобрили кредит и говорят что он одобрен только с учетом приобретения страховки. Статья 16 пункт 2 Закон РФ о защите прав потребителей. вы меня услышьте пожалуйста. и что я все таки должен был подарить банку 90 000 рублей

Статья 16 пункт 2 Закон РФ о защите прав потребителей. вы меня услышьте пожалуйста. и что я все таки должен был подарить банку 90 000 рублей
алексей

Понятно, что вы правы, банк злоупотребил, не должен был так делать, хотел вам навязать страховку как обеспечительную меру, хотя закон запрещает этого делать. Суть в другом сможете вы это доказать или нет, будет ли это расценено как злоупотребление или нет. И позиция здесь такова, доказать это сложно, практически невозможно.Суд не будет вдаваться в хитросплетения и досконально вашу ситуацию разматывать, он выяснит, что договор не заключен, вы денег не заплатили ничего не заключили и на этом все.Поскольку ваш вопрос есть ли смысл обращаться в суд, ответ нет смысла.

0
0
0
0
Сергей Вишневский
Сергей Вишневский
Юрист, г. Краснодар

Здравствуйте, Алексей!

Формально Вы правы, правоотношения с банком подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (если Вы брали не как предприниматель) и приобретение одних товаров и услуг не может ставиться в зависимость от приобретения других товаров и услуг (ст.16 ЗОЗПП).

Но доказать, что Вам в данном случае что-то навязывают практически не реально. Даже в своем ответе банк грамотно Вам отвечает, указывая, что Вам всего лишь была доведена информация о возможности добровольного страхования, при этом, со слов банка это никак не влияет на заключение договора кредитования.

В отношении того, что такой договор не относится к публичным, банк также все верно указал.

Есть практика обжалования навязанных услуг по уже заключенным договорам, вот например выдержка из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013):

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Например, решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.
Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны — гражданина — и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

К сожалению, в Вашем случае, судебные перспективы отрицательные, так как не вижу доказательств того, что Вам эту услугу навязывают, а в суде придется это доказывать. Правильнее посоветовать найти другой банк.

0
0
0
0
алексей
алексей
Клиент

значит я должен подарить банку 90 000 рублей за страховку

да мне и не нужен уже их кредит. мне уже одобрили кредит и говорят что он одобрен только с учетом приобретения страховки.
алексей

Так где же он одобрен, если Вы сами указали, что

и сразу, через 10 минут, кредит почему то уже не одобрен.
алексей

?

значит я должен подарить банку 90 000 рублей за страховку
алексей

У Вас есть бесспорные доказательства навязывания услуг, которые Вы можете представить в суд? Если нет, то мнение со стороны Вам озвучили. Проигрыш в суде для Вас чреват не только не получением кредита без страховки в этом банке, но и возможной компенсацией банку расходов на юриста (если будет привлечен сторонний, хотя это вряд ли конечно, так как и штатные юристы у банков как правило напрасно свой хлеб не едят) и иных судебных расходов.

0
0
0
0
Роман Артемьев
Роман Артемьев
Юрист, г. Москва
рейтинг 8

Добрый день, Алексей!

Ваше недовольство действиями банк понятно.

Но, тем не менее, судебной перспективы в вашем деле я не усматриваю.

Во-первых, побудить банк к заключению кредитного договора не получится, как обоснованно указали коллеги в ответах выше, в силу свободы установления договорных отношений.

Во-вторых, возможно ли признать ваши действия и действиями банка в их совокупности доказательствами существования между вами кредитного договора и на основании этого обратиться в суд с иском к банку о признании кредитного договора заключенным и выплате вам суммы кредита?

Тоже нет.

Статья 432 ГК:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Под письменной формой в п. 2 ст.434 ГК понимается заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом,передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Теперь рассмотрим, какие у вас имеются доказательства соблюдения письменной формы.

С вашей стороны вопросов нет — оферта была направлена, т.к. вы отдали сотруднику банку заявку-анкету (предложение) предоставить вам кредит в такой-то сумме на такой-то срок.

Теперь какие доказательства принятия банком вашей оферты (акцепта) вы можете представить суду?

У вас, исходя из тех документов, что вы выложили, имеются:

1. Звонок от банка с номера 8-800-ХХХХХХХ

2. Разговоры с менеджерами банка.

3. СМС об одобрении заявки.

Звонок к делу не подошьешь, так как у вас нет записи содержания телефонного разговора.

Банковские сотрудники, понятное дело, тоже отпадают.

Остается СМС.

В ней указано, что такой-то банк согласен предоставить кредит в такой-то сумме, такому-то гражданину, на такой-то срок, под такие-то проценты и иная необходимая информация, т.е. условия существенные для заключения кредитного договора?

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

Если такой информации в СМС нет, то тогда смысла обращаться с суд нет, так как эта СМС не является надлежащим акцептом на заключение договора.

Таким образом, побуждение банка предоставить вам кредит через обращение в суд шансов, к сожалению, не имеет.

С уважением, Роман.

0
0
0
0
алексей
алексей
Клиент

да не хочу я банк побуждать к выдачи кредита, хочется чтобы банк реально ответил

да не хочу я банк побуждать к выдачи кредита, хочется чтобы банк реально ответил
алексей

У вас СМС-ка об одобрении кредита сохранилась? Если сохранилась, то вы можете нотариально ее заверить (см. например: Нотариальное заверение смс-переписки при предоставлении мобильного телефона с сим-картой, использовавшейся для переписки. После этого ее заверенная копия уже станет доказательством, которое можно использовать как в суде, так и для других действий.

Вам в СМС-ке сказали, что кредит одобрен, а по факту не предоставили (т.е., по сути, обманули), поэтому можете написать заявление на банк о привлечении его по КоАП РФ, Статья 14.7. Обман потребителей

1. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,
-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

или эта — КоАП РФ, Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Никаких гарантий нет, что банк привлекут к административной ответственности по этим статьям нет, но можете попробовать, если вы готовы биться до последнего.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Гражданское право
Взял кредит на друга, а он не платит, есть только видеофиксация то что он брал кредит и смс, как вернуть свои
Взял кредит на друга, а он не платит, есть только видеофиксация то что он брал кредит и смс, как вернуть свои деньги, если с него нечего взять или как продать свой кредит другому или переоформить на друга
, вопрос №4050262, Николай, г. Иркутск
Защита прав потребителей
Обязан ли покупателем обращаться к продавцу с экспертизой или можно сразу иск подавать?
Здравствуйте! Покупатель сделала экспертизу на обувь, но не пришла в магазин с заявлением на возврат денежных средств.Подала иск в суд. Магазин не отказывается от возмещения стоимости экспертизы и обуви. Обязан ли покупателем обращаться к продавцу с экспертизой или можно сразу иск подавать? Что делать продавцу?
, вопрос №4049753, Евгения, г. Нижневартовск
Исполнительное производство
Есть ли другие варианты, чтобы не ждать пока банк снова направит исполнительный лист для воспроизведения производства?
Добрый день. Хочу оформит банкротство через МФЦ. Часть производств закрыта по ч. 3 остальная часть еще не закрыта. Есть ли другие варианты, чтобы не ждать пока банк снова направит исполнительный лист для воспроизведения производства? и Есть ли смысл закрывать остальные дела по ч. 4 ?
, вопрос №4049285, Маша, г. Москва
800 ₽
Семейное право
Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-то перспективы оспаривания сделки у отца и у сына?
Здравствуйте! Семья - родители, сын, дочь. Несколько лет назад отец продал дом в деревне, чтобы купить квартиру в городе. На понравившуюся квартиру денег не хватало. Дочь предложила оформить на неё кредит в размере недостающей суммы (28 % стоимости квартиры). Родители решают оформить договор купли-продажи на дочь (не знаю, была ли ипотека у дочери или просто потребительский кредит). В итоге собственницей квартиры становится дочь. В настоящее время родители разводятся, решается вопрос с жильем, кому где жить. Отец хочет оспорить оформление квартиры на дочь, чтобы продать квартиру, вернуть дочери деньги за кредит, затем разделить оставшиеся деньги на всех членов семьи поровну. Сын хочет оспорить сделку, чтобы получить свою долю от продажи дома. Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-то перспективы оспаривания сделки у отца и у сына?
, вопрос №4049184, Ольга, г. Воронеж
Защита прав потребителей
Приходим в другой филиал магазина, нам говорят как вам могли посоветовать купить этот клей?
Здравствуйте! Есть ли смысл обращаться в суд, если продавец консультант в строительном магазине неправильно подобрал нам клей для ремонтных работ, на 70кв м нужен был клей для ковролина и специального материала на который все приклеивается. Консультант утверждал, что все 100% будет хорошо. В итоге ничего не приклеилось, ковер испорчен, поверхность на которую клеится ковролин испорчен. Приходим в другой филиал магазина , нам говорят «как вам могли посоветовать купить этот клей? На банке в самом конце написано, что ковролин можно клеить, но этот клей для такого не подходит». Убыток почти 50тысяч рублей. Магазин пытается скинуть на производителя клея, но производитель не виноват, виноват консультант за неправильно донесенную информацию. Если бы он сказал, что «я не уверен в этом клее», вопросов бы не было. Но он нас уверял, что все будет хорошо.
, вопрос №4048707, Дарья, г. Петрозаводск
Дата обновления страницы 08.11.2016