8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Некачественная услуга энергоснабжения повлекшая порчу имущества

22.08.2016 года, примерно в 10.00 утра, в электропроводку дома 135А по ул.Станиславского, ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», был подан ток очень большой мощности, что привело к порче имущества собственников жилья, проживающих в указанном доме. В квартирах плавилась проводка, взрывались блоки питания компьютеров и бытовой техники, взрывались лампочки, дымилась проводка.

В 10.02 поставщик услуг связи и интернета ЮТК, зафиксировали сгорание распределительных щитовых интернета в подъездах нашего дома.

С 10.15 до 10.40 я, Зарубин Александр Николаевич, пытался вызвать представителей ресурсоснабжающей организации по телефону диспетчерской службы городских электрических сетей 232-07-37, оператор ответила отказом, посоветовала обратиться в управляющую компанию, обслуживающую дом.

В 10.48 по телефону 112 я вызвал сотрудников МЧС для проверки дома на факт пожарной безопасности, т.к. многие жильцы были к этому времени на работе.

Одновременно дозвонился в УК ООО «РИК», они прислали электрика по имени Валерий 8-904-449-73-88. Электрик обесточил дом и попросил диспетчерскую службу 232-07-37, прекратить подачу электроэнергии с трансформатора ТП5, расположенного на Богатяновском спуске, для проверки электропроводки в доме. После часа переговоров, они все таки соизволили направить дежурных электриков для решения проблемы. К 13.30 двое электриков ТНС энерго, совместно с электриком ООО «РИК» восстановили электроснабжение. На вопросы, какая причина неисправности, и какие работы произвели, не отвечали.

ООО «РИК» выдать справку о проведенных работах или акт отказались.

Ростовские городские электрические сети расположенные по адресу Мечникова 41 выдать справку о проведенных работах или акт отказались.

Мы, жильцы дома Станиславского 135А, просили Прокурора Кировского района и Руководителя Управления Роспотребнадзора, провести проверку данного случая. Установить причины происшествия, угрожавшего жизни жильцов и испортившего наше имущество.

О результатах проверки, просили сообщить письменно, по адресу, 344019, Ростов-на-Дону, ул.Станиславского 135а, кв.10 Зарубин А.Н. т.8-918-509-39-00

В настоящее время нам присылают ничего не значащие отписки. Прокуратура и Жилниспекция покрывают ТНС Энерго, которые в свою очередь, перекладывают ответственность на ООО РИК. В настоящее время не произведено никаких действий по нашему заявлению со стороны Прокуратуры или Жилинспекции.

ТНС энерго перекладывает ответственность за произошедшее на Управляющую компанию РИК, которая в свою очередь к энергоснабжению никакого отношения не имеет. Единственным производителем и поставщиком электроэнергии является ТНС энерго Ростов-на-Дону, только они получают оплату за потребленную электроэнергию и только они несут ответственность за некачественную услугу по энергоснабжению.

Прошу вас дать рекомендацию по нашему случаю. Что нам делать?? Куда обращаться??

Показать полностью
  • Заявление
    .doc
, Александр, г. Ростов-на-Дону
Валерий Орехов
Валерий Орехов
Юрист, г. Тула

Здравствуйте.

Изучите данное решение направьте всем претензии, проведите экспертизы, подсчитайте убытки суда и обращайтесь в суд, ответчиками укажите УК и ТНС Энерго Ростов — на — Дону

Дело № 11-23/2011 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрякова Николая Васильевича к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петряков Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № № Ленинградской области с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в доме по <адрес> произошел перепад напряжения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истца перегорели следующие бытовые приборы: телевизор Витязь, стиральная машина <данные изъяты> бытовой комбайн.
ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире электричество было слабым, потом произошел скачок напряжения. В доме у многих жильцов из-за перепада напряжения произошли поломки бытовой техники. Звонил в ООО «Управдом» о причине отключения электроэнергии. Составили самостоятельно акт с жильцами потерпевших квартир №, №, №. Представители ООО «Управдом» не провели служебное расследование поломки бытовой техники. Затем я обратился с заявлением в ООО «Управдом» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Управдом» отказало в выплате материального ущерба, мотивируя тем, что это не их вина неисправностей на внутридомовом оборудовании не выявлены.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроковвыполнения требований иска.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения моральноговреда.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.
Ответчик ООО «Управдом» обратился с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение и отказать в иске.
Истец Петряков Н.В. в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО
«Управдом» Автаева Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
3-е лицо ТО Роспотребнадзор извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось.
Суд, с учетом мнений сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности и каждое в отдельности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО « Управдом» в пользу Петрякова Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие перепада напряжения электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.
Так же с ООО « Управдом» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.00 коп в доход МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и государственная пошлина в сумме 778 руб.40коп. в доход МО Приозерский муниципальный район <адрес>.
11 04.2011 года ООО « Управдом» обратилось в Приозерский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Мировой судья, удовлетворив исковые требования, указал, что истец пояснил, что он находится в договорных отношениях с ООО « Управдом» по управлению домом и добросовестно оплачивает предоставляемую ему электроэнергию.
Согласно ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
В соответствии с п.88 Постановления Правительства РФ от 06 года № «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Актом №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Приозерской РЭС и ООО «Управдом», разграничена балансовая принадлежность и эксплутационная ответственность электросети потребителя. Согласно
иной к акту схеме, граница балансовой принадлежности ОАО « Ленэнерго» (Приозерской РЭС) проходит до <адрес> в <адрес>, в зону эксплуатационной ответственности вошел и <адрес>, в котором проживает истец, электроснабжение <адрес> запитано от электрощита, имеющегося у <адрес> по подземному кабелю между домами, который и был поврежден ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно выписке из журнала заявок по АДС,15 марта 2009 года поступила заявка с <адрес> том, что меняется напряжение, в записи отражено, что повреждена кабельная перемычка между делителями 17 и 19домов. <адрес> отключили по электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ
Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданный ООО « Управдом», следует, что произошло повреждение питающего наружного кабеля, вызвано повышением подвижности грунта в весенний период. Звонки о перепаде напряжения стали поступать <данные изъяты>. Этого же дня отключено электроснабжение для исключения повреждения бытовых приборов.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами квартир №, № и №, подтверждается, что вследствие перепада напряжения в электросети у истца сгорела бытовая техника: стиральная машина, телевизор, блендер.
С заявлениями о поломке бытовой техники и возмещении ущерба истец обращался в ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещении ущерба ответчиком истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом Отчету ООО «СЗАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба при перепаде напряжения в жилых помещениях, находящихся по адресу: ЛО, <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановление бытовой техники истца составляет <данные изъяты> руб.
В подтверждение заявленного требования истец представил суду товарный и кассовый чек на стиральную машину <данные изъяты> квитанцию на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту телевизора «Витязь» на сумму <данные изъяты> рублей, причина повреждения скачок напряжения, заказ-наряд на ремонт стиральной машины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, причина повреждения завышенное напряжение в электросети, квитанцию и кассовый чек ООО «СЗАБ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп оценка ущерба бытовой техники.
В представленных квитанциях ремонтных мастерских причиной не рабочего состояния представленной бытовой техник указан скачок напряжения (завышенное напряжение), что подтверждает факт повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался с заявлением в ООО «Управдом» по поводу перепада напряжения в его квартире, повреждении бытовой техники и возмещении ущерба, но его обращения остались без ответа.
Из представленных в суд материалов, установлено, что бытовая техника истца повреждена из-за скачка напряжения.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.
На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Правительства РФ № 491 от. 08.2006 г., пунктом 7 раздела 1 предусмотрено, что в состав общего существа включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры щиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней жницей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, ели иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким соглашением является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО «Ленэнерго» -Приозерской РЭС до распределительного щита у <адрес>, от которого запитан и дом № 17 по ул. Красноармейская. Данное соглашение подтверждает согласование между Приозерской РЭС и ООО «Управдом», что не один дом входит в комплекс инженерной сети, т.е. <адрес> № по <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к данному акту схемой. Кроме того, тот факт, чго ООО «Управдом» за свой счет производило ремонт поврежденной кабельной линии между домами № и № на <адрес>, дает суду основания полагать, что ООО «Управдом» приняло на себя обязательство по обслуживанию указанной подземной кабельной линии.
ОАО «Ленэнерго» несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства, т.е. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ до кабельного делителя на вводе в жилой <адрес>.
На основании названных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению со стороны ответчика ООО «Управдом», как лица, являющегося исполнителем по предоставлению услуг электроснабжения, в эксплуатации которого находятся инженерные сети, расположенные за пределами границ ведения электрических сетей ОАО «Ленэнерго», и Приозерской РЭС — как структурного подразделения ОАО «Ленэнерго».
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно и обоснованно сделан вывод об ответственности ООО «Управдом», наступившей из обязательства по предоставлению услуг электроснабжения. Доказательства, представленные истцом в связи с причиненным ущербом, являются надлежащими. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные суммы данного ущерба, либо иной расчет, опровергающий ущерб, причиненный истцу.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным положениями статей 362-364 ГПК РФ.
Определив круг юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО « Управдом» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями абз. 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Дьяконова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрякова Николая Васильевича к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, взыскании неустойки и морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Управдом» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Морозова

Источник Яндекс.ДиректЭкспер­тиза и оценка

0
0
0
0
Кирилл Лузянин
Кирилл Лузянин
Юрист, г. Ростов-на-Дону

Здравствуйте, Александр. Предварительно направьте претензию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с указанием суммы нанесенного ущерба. В случае отказа в удовлетворении претензии (наиболее вероятный сценарий развития событий) необходимо будет обращаться с иском в суд, предварительно произведя независимую оценку причиненного ущерба. Перед судом важно обзавестись надлежащей доказательной базой, в частности необходим будет акт жильцов дома о происшествии.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Уголовное право
Добрый вечер, девушка специально разбила имущество при расставании, когда я был в командировке, что мне делать?
Добрый вечер, девушка специально разбила имущество при расставании , когда я был в командировке, что мне делать? И что грозит такой девушке? Сумма имущества больше 100 тысяч
, вопрос №4032483, Дмитрий, г. Ростов-на-Дону
Семейное право
Здравствуйте вопрос такой: в начале 2020 года женился а в конце 2020 года получил на руки решение суда о разделе имущества что было нажито в браке с предыдущей женой
Здравствуйте вопрос такой : в начале 2020 года женился а в конце 2020 года получил на руки решение суда о разделе имущества что было нажито в браке с предыдущей женой . Вопрос : может ли новая жена претендовать но то имущество которое было разделено в предыдущем браке , так как официально стал собственником данного имущества уже в браке
, вопрос №4032409, Дмитрий, г. Москва
Семейное право
Может ли жена притендовать на мое имущество полученное через суд при разделе имущества с предыдущей женой?
Может ли жена притендовать на мое имущество полученное через суд при разделе имущества с предыдущей женой?
, вопрос №4032381, Дмитрий, г. Москва
Исполнительное производство
Дом я арендую, есть договор на найм имущества с описью этого имущества
Добрый день. Ко мне приезжают приставы с целью описи имущества. Я не открываю дверь. Дом я арендую, есть договор на найм имущества с описью этого имущества. Было написано письмо от хозяйки дома (она моя сестра), что она против этого посещения. Не знаю что делать. Выкуписть описанное имущество я не смогу.
, вопрос №4031990, Марина, г. Никольск
Исполнительное производство
Было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об аресте имущества( банковские счета)
Было возбуждено исполнительное производство , вынесено постановление об аресте имущества( банковские счета), я подала ходатайство в суд ( т к ранее даже не знала что на меня подали в суд, т к проживаю давно уже не по месту постоянно регистрации - документально это подтвердила в заявлении о ходатайстве ( восстановление срока и отмена судебного решения), в это время пристав по моей просьбе отложил ИП на 2 недели, т к ждали решение суда. Судья рассмотрел ходатайство, вынес решение, но я с ним ознакомиться не могу( лично приехать нет возможности, сейчас проживаю за 1500км от места постоянно регистрации), на почту сказали не высылают результаты. Попросила судебный аппарат направить решение моему приставу. Пристав позвонила, сказала что снимает арест с моего имущества, но я на радостях не уточнила по какой именно причине. На госуслуги пришло вот такое постановление, и там ничего не пояснено по какой причине снят арест . И при этом производство не закрыто, а просто снят арест ????️
, вопрос №4029879, Кристина, г. Москва
Дата обновления страницы 01.11.2016