Повторная подача иска

Страховая на первом заседании представила письменное возражение, что наш иск это повторный иск по тому же предмету и тем же основаниям и он не законен. КАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ?
Алексей

Здравствуйте. У Вас судя по всему основания разные будут.

Но чтобы убедится выложите иск первый и иск нынешний.

А воообще основания получаются разные, так как в нынешнем иски Вы должны были описать, что страховщику отсылался полный пакет документов. А в 1м иске у Вас был указан не полный пакет и какие то другие основания (ну так должно быть в идеале). Так что и основания сейчас должны быть разные.

Здравствуйте Алексей, думаю у вас 2 варианта, в данном иске необходимо указать на то, что у вас иное обстоятельство по делу, а именно иное основание для обращения с иском — которым является наличие данной справки.

Если суд прекратит производство по основанию, указанному страховой, полагаю имеет смысл обжаловать первое решение на основании ст. 392 ГПК РФ, либо обжаловать определение о прекращении дела по второму иску, если полагаете что основания для обращения разные и настаивать на своем.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Здравствуйте выложите пожалуйста решение суда по первому иску

Здравствуйте.

Страховая на первом заседании представила письменное возражение, что наш иск это повторный иск по тому же предмету и тем же основаниям и он не законен.
Алексей

На первый взгляд страховая не права так как Вы обжалуете новый отказ в выплатах страхового возмещения и по иным основаниям, чем в первом иске. Но для более точного ответа нужно видеть решение суда по первому иску, так как от формулировки судом решения многое зависит.

Здравствуйте.

Давайте начнем со сроков давности:

Так же страховой подана бумага о пропуске срока исковой давности так как мол они отказали нам письмом в июне 2014. Эта дата фигурирует в первом судопроизводстве, мы говорим что обжалуем новый отказ от июля 2016 и по новым основаниям и срок не пропущен, стоит ли постелить солому и ходатайство написать о восстановлении срока или мы тем самым сразу свалимся к той дате, не навредит ли это нам?
Алексей

Формально применить в данном случае сроки давности не представляется возможным, поскольку как Вы сами отметили, Вы вторично обратились с заявлением в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов. И соответственно исчисление срока реализации права на обращения в суд в данном случае должно осуществляться с момента полученного отказа данного заявления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Формально Вы можете заявить ходатайство о его восстановлении, но особой роли оно не должно сыграть, поскольку срок Вы не нарушили.

Далее, что касается оснований требований:

Они действительно у Вас различны. Дополнительно, что я Вам посоветую. Во-первых, включить в содержание иска оговорку на то, что Вы отказываетесь от своих прав на автомобиль, с учетом требований п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум на этот счет также указывает, что

38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Соответственно просите суд обязать страховую принять такого рода отказ. Хотя этот момент и является исключительно формальным — поскольку Ваш отказ всего лишь навсего одностороннее волеизъявление, обязательность исполнения которого возлагается на страховую в силу закона — но все же.

Также уместно снизить размер требований о компенсации морального вреда — 100 000 рублей по такого рода спорам никто ни никогда не взыщет.

Сделать все это можно подав заявление об уточнении исковых требований. И в этой связи Вы обходите установленные процессуальным законом ограничения, поскольку суд у Вас будет хотя и между теми же сторонами, но иск содержит несколько иные требования, иной предмет иска — принять данный отказ от застрахованного имущества и в этой связи произвести выплату.

Со своей стороны, не могу понять чем мотивирован в обоих случаях отказ страховой в выплате страхового возмещения и, на чем основано вынесенное судом первой инстанции решение и принятое апелляционное определение.

Все в том же пленуме разъяснено, что

33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Для выплаты страхового возмещения уже было достаточно признания Вас потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Единственное, что говорить об этом несколько поздно, поскольку срок кассационного обжалования Вами пропущен. А этим право все же стоило воспользоваться.