Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Повторная подача иска
Подавался иск о выплате страхового возмещения по каске, было отказано судом первой и апелляционной инстанции на том основании что не представлен в страховую документ предусмотренный договором страхования. ( справка о приостановлении расследования УД) Она не была представлена поскольку ее на момент рассмотрения судами иска не было в принципе. Решение вступило в силу . Через месяц после этого УД приостановили и мы получили справку которую отправили в страховую как недостающий документ с просьбой произвести выплату, страховая отказала сославшись на решение суда вступившее в силу которым в выплате страховки отказано. Обратились в суд повторно с новым иском в котором обжаловали новый отказ, суд иск к рассмотрению принял. Страховая на первом заседании представила письменное возражение, что наш иск это повторный иск по тому же предмету и тем же основаниям и он не законен. КАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ?
- 1.doc
- 2.docx
Так же страховой подана бумага о пропуске срока исковой давности так как мол они отказали нам письмом в июне 2014. Эта дата фигурирует в первом судопроизводстве, мы говорим что обжалуем новый отказ от июля 2016 и по новым основаниям и срок не пропущен, стоит ли постелить солому и ходатайство написать о восстановлении срока или мы тем самым сразу свалимся к той дате , не навредит ли это нам?
Страховая на первом заседании представила письменное возражение, что наш иск это повторный иск по тому же предмету и тем же основаниям и он не законен. КАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ?
Алексей
Здравствуйте. У Вас судя по всему основания разные будут.
Но чтобы убедится выложите иск первый и иск нынешний.
А воообще основания получаются разные, так как в нынешнем иски Вы должны были описать, что страховщику отсылался полный пакет документов. А в 1м иске у Вас был указан не полный пакет и какие то другие основания (ну так должно быть в идеале). Так что и основания сейчас должны быть разные.
Здравствуйте Алексей, думаю у вас 2 варианта, в данном иске необходимо указать на то, что у вас иное обстоятельство по делу, а именно иное основание для обращения с иском — которым является наличие данной справки.
Если суд прекратит производство по основанию, указанному страховой, полагаю имеет смысл обжаловать первое решение на основании ст. 392 ГПК РФ, либо обжаловать определение о прекращении дела по второму иску, если полагаете что основания для обращения разные и настаивать на своем.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
первый и второй иск
Алексей
Полагаю что у вас все таки иное основание, поскольку вы повторно обратились к страховой и она вам второй раз отказала, то есть это уже отдельный момент и основание по второму иску будет иным, справку вы в страховую представили, а вам неправомерно отказали сославшись на решение первого суда, полагаю этот довод страховой является больше их линией защиты и позиции по делу, ее следует опровергать например в ваших возражениях на возражения страховой. Просите суд не учитывать данный довод страховой компании, С уважением.
ПО срокам: отказ они отправляли 20.06.14 нами он НЕ получен, узнали в суде об этом отказе в сентябре 2015, как трактовать фразу из пленума: ДОЛЖЕН был узнать об отказе?
Алексей
срок вами не пропущен, поскольку он будет отчитываться не с момента первого отказа 20.06.2014, а с момента второго отказа, когда вы им справку до отправили.
Кассацию запустили неделю назад, будет параллельно новый иск (сейчас)и кассация в декабре наверное.
Алексей
Да это очень правильно с вашей стороны одновременно и обжаловать в кассации и подавать новый иск, поскольку в каком то из вариантов будет успех, думаю вероятнее всего во втором исковом положительные шансы есть.
нет под рукой, смысл такой: правилами страхования необходимо представить справку установленного образца, расширенная трактовка договора страхования не допустима, справка не представлена ни суду ни страховой соотвественно наступление страхового события не подтверждено ( нами), так же такой абзац : суд проверяет в рамках дела правомерность отказа страховой на момент его вынесения
Здравствуйте.
Страховая на первом заседании представила письменное возражение, что наш иск это повторный иск по тому же предмету и тем же основаниям и он не законен.
Алексей
На первый взгляд страховая не права так как Вы обжалуете новый отказ в выплатах страхового возмещения и по иным основаниям, чем в первом иске. Но для более точного ответа нужно видеть решение суда по первому иску, так как от формулировки судом решения многое зависит.
так же такой абзац: суд проверяет в рамках дела правомерность отказа страховой на момент его вынесения
Алексей
В таком случае проблем быть не должно, у Вас новое основание, думаю суд рассмотрит Ваш второй иск по существу несмотря на возражения страховой компании.
Так же страховой подана бумага о пропуске срока исковой давности так как мол они отказали нам письмом в июне 2014. Эта дата фигурирует в первом судопроизводстве, мы говорим что обжалуем новый отказ от июля 2016 и по новым основаниям и срок не пропущен, стоит ли постелить солому и ходатайство написать о восстановлении срока или мы тем самым сразу свалимся к той дате, не навредит ли это нам?
Алексей
Срок давности не пропущен, так как у Вас новое исковое заявление по новым основаниям и обжалуете Вы новый отказ страховой компании.
Здравствуйте.
Давайте начнем со сроков давности:
Так же страховой подана бумага о пропуске срока исковой давности так как мол они отказали нам письмом в июне 2014. Эта дата фигурирует в первом судопроизводстве, мы говорим что обжалуем новый отказ от июля 2016 и по новым основаниям и срок не пропущен, стоит ли постелить солому и ходатайство написать о восстановлении срока или мы тем самым сразу свалимся к той дате, не навредит ли это нам?
Алексей
Формально применить в данном случае сроки давности не представляется возможным, поскольку как Вы сами отметили, Вы вторично обратились с заявлением в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов. И соответственно исчисление срока реализации права на обращения в суд в данном случае должно осуществляться с момента полученного отказа данного заявления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Формально Вы можете заявить ходатайство о его восстановлении, но особой роли оно не должно сыграть, поскольку срок Вы не нарушили.
Далее, что касается оснований требований:
Они действительно у Вас различны. Дополнительно, что я Вам посоветую. Во-первых, включить в содержание иска оговорку на то, что Вы отказываетесь от своих прав на автомобиль, с учетом требований п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»
5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пленум на этот счет также указывает, что
38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Соответственно просите суд обязать страховую принять такого рода отказ. Хотя этот момент и является исключительно формальным — поскольку Ваш отказ всего лишь навсего одностороннее волеизъявление, обязательность исполнения которого возлагается на страховую в силу закона — но все же.
Также уместно снизить размер требований о компенсации морального вреда — 100 000 рублей по такого рода спорам никто ни никогда не взыщет.
Сделать все это можно подав заявление об уточнении исковых требований. И в этой связи Вы обходите установленные процессуальным законом ограничения, поскольку суд у Вас будет хотя и между теми же сторонами, но иск содержит несколько иные требования, иной предмет иска — принять данный отказ от застрахованного имущества и в этой связи произвести выплату.
Со своей стороны, не могу понять чем мотивирован в обоих случаях отказ страховой в выплате страхового возмещения и, на чем основано вынесенное судом первой инстанции решение и принятое апелляционное определение.
Все в том же пленуме разъяснено, что
33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Для выплаты страхового возмещения уже было достаточно признания Вас потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Единственное, что говорить об этом несколько поздно, поскольку срок кассационного обжалования Вами пропущен. А этим право все же стоило воспользоваться.
Суд первой инстанции посчитал что а/м двойник и что страхователь действовал не добросовестно (928 статья вроде или 930 на память) мы обжаловали эти 2 основания, апелляция признала нас добросовестными и указала что учет а/м не аннулирован и доказательств двойника нет, НО согласилась с сами отказом по существу мотивировав это тем что по правилам страхования мы обязаны представить справку о результатах расследования уголовно дела, и указав что тем самым ни страховой ни суду "НЕ представлено доказательств наступления страхового случая" ( постановление о прекращении УД по 1.1.24 следователя на момент вынесения судом первой инстанции было отменено, но постановление о приостановлении УД еще НЕ было вынесено и соотвественно справки еще не было) так же указала что суд рассмотрел правомерность отказа на момент его вынесения ( что в принципе нам на руку) то есть апелляция отказала по формальной причине ( не представили документов обязательных по правилам страховой) при этом установи что договор заключен, а/м похищен, а мы добросовестные.
Кассацию запустили неделю назад, будет параллельно новый иск (сейчас)и кассация в декабре наверное.
ПО срокам: отказ они отправляли 20.06.14 нами он НЕ получен, узнали в суде об этом отказе в сентябре 2015, как трактовать фразу из пленума: ДОЛЖЕН был узнать об отказе?
Суд первой инстанции посчитал что а/м двойник и что страхователь действовал не добросовестно (928 статья вроде или 930 на память) мы обжаловали эти 2 основания, апелляция признала нас добросовестными и указала что учет а/м не аннулирован и доказательств двойника нет
Алексей
Справедливо. Пока автомобиль зарегистрирован и не снят с регистрационного учета — глупо доказывать обратное.
НО согласилась с сами отказом по существу мотивировав это тем что по правилам страхования мы обязаны представить справку о результатах расследования уголовно дела, и указав что тем самым ни страховой ни суду «НЕ представлено доказательств наступления страхового случая»
Алексей
А вот это уже странно, поскольку уголовное дело, как я понимаю было возбуждено, а вынесенное постановление о его возбуждении не обжаловалось и тем более отменено не было.
ПО срокам: отказ они отправляли 20.06.14 нами он НЕ получен, узнали в суде об этом отказе в сентябре 2015, как трактовать фразу из пленума: ДОЛЖЕН был узнать об отказе?
Алексей
Про этот отказ можете и не думать. Он к рассматриваемой ситуации никакого отношения не имеет.
Ведь Вы же обратились с повторным заявлением, представив на рассмотрение страховой компании все необходимые документы, включая и спорное постановление. Следовательно — заявительский порядок выдержан и данное заявление подлежит повторному рассмотрению. А в этой связи должен быть и повторный отказ или признание события страховым случаем.
Так, что говорить о пропуске срока исковой давности не уместно.
Должны узнать об отказе — тут стоит исходить из сроков урегулирования убытка по риску «Хищение», которые заложены в правилах. Прошествие установленных сроков и предполагает отказ, а следовательно расчет срока исковой давности, должен осуществляться с первого дня, следующего за последним днем срока рассмотрения поданного заявления.
Так например, если правилами установлен 30 дневный срок рассмотрения заявления и Вы обратились с ним 01.10.2014 г., то срок на рассмотрение истекает 01.11.2014 г., а срок давности соответственно 01.11.2016 г.
У Вас основания в исках разные. Вы чётко во 2м иске указываете и на выводы суда 1й инстанции и что справку приложили для страховой. Так что основания разные считаю.
Верно, так как у вас отказ по новым основаниям, и обжалуется новый отказ, то срко не пропущен.