Отмена судом второй инстанции решения суда первой инстанции
В Президиум Мособлсуда 15.03.1999г Председателем Мособлсуда направлен протест (в порядке надзора) на Решение районного суда от 25.02.1998г с просьбой отменить Решение районного суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.О дальнейших действиях районного суда в качестве реакции на отмену его решения не было. До сего времени истец не поднимал вопроса о дальнейшей судьбе Решения Районного суда от 25.02.1998г в его пользу, как бы смирившись с Решением Мособлсуда от 15.03.1999г об удовлетворении апелляции ответчика. Но в настоящее время при рассмотрении нового судебного дела ссылается на решение районного суда от 25.02.1998г как на правоустанавливающий документ, позволяющий ему увеличить площадь своего земельного участка. Вопрос. В итоге для настоящего момента, обязывающую юридическую силу имеет решение районного суда или решение мособлсуда (апелляционная инстанция)? Какие последствия для истца и ответчика имеет отсутствие реакции районного суда на решение Мособлсуда об отмене решения районного суда?
- 25 февраля 1998г РЕШЕНИЕ Пушкинского суд~.docx
- В президиум Московского областного ~.pdf
- В Президиум Московского областного ~.pdf
- 25 февраля 1998г.docx
Уважаемый Натан! Истец по своему иску от 1998года требовал от администрации сельского поселения выдать землеотводные документы на участок в 2000кв.м.Администрация подала апелляцию в Мособлсуд с объяснением причин отказа. Мособлсуд вышел с протестом и на этом всё остановилось.Прошло 17 лет. Истец в течение этого периода не требовал исполнения решения районного суда и, поскольку районный суд не определил границы выделяемого дополнительно земучастка, истец приступил к захвату земли Пушкинского муниципального района. Более того,оформил свидетельство о праве собственности на землю, практически, в полном соответствии с правоустанавливающими документами- Постановлениями администрации сельского поселения и решением суда, не рассматриваемого, а другим, более ранним,1994г. Захваченные земли относятся к 2-му поясу ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы(100м) и являются зоной ограниченной застройки. Когда Администрация Пушкинского муниципального района начала подготовку иска на освобождение почти 600кв.м. захваченной земли, "старый",ещё с 1998г, истец решил воспользоваться этим Решением Пушкинского городского суда от 1998г,подвешенным апелляцией, для оправдания своих действий по захвату муниципальной земли, хотя, как я повторюсь,получал свидетельства на право собственности как, почти, законопослушный гражданин. Дальнейшие действия-запросить архив городского суда и Мособлсуда на предмет наличия или дела, или определения по нему.Но прошло много времени и дело могло быть уничтоженным по истечении положенного срока хранения. А сложившуюся ситуацию отнести на усмотрение суда при рассмотрении иска Администрации муниципального района об освобождении захваченной земли?Но почему истец не оформлял свидетельство о праве на землю на основании этого решения суда , являющегося при нормальном завершении процесса, правоустанавливающим документом? Или им что-то скрывается, что может навредить истцу? Доказано документально, что в Решении суда от25.02.1998г ссылка на план з/у по площади фактического пользования в 2584кв.м. не соответствует действительности, и составляет 2161кв.м.Спасибо. Извините за приложения. Мне важно Ваше мнение по протесту Мособлсуда. Председатель суда неправомочна сама решать подобные вопросы? Или процессуально это правильно?